Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.03.2020 року у справі №505/1504/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 505/1504/17

адміністративне провадження № К/9901/9345/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 505/1504/17

за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області, треті особи - перший заступник міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяна Степанівна, заступник Подільського міського голови Одеської області Корчовий Анатолій Васильович, заступник Подільського міського голови Одеської області Музичук Олена Валеріївна, секретар Подільської міської ради Одеської області Волошина Галина Іванівна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - про визнання рішень та дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, прийняту в складі судді Андрухіва В. В., та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, прийняту в складі головуючого судді: Джабурія О. В., суддів Вербицької Н. В., Запорожана К. В.

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій голови Котовської міської ради Одеської області Іванова А. П. та Подільської міської ради в Одеській області по внесенню на голосування проекту рішення 17 сесії VII скликання № 219-235 "Про бюджет м. Подільська на 2016 рік", а також подальшого підписання незаконними, визнати рішення 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м. Подільська на 2016 рік" незаконним та таким, що порушує права громадян України, визнання незаконним рішення на 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м. Подільська на 2016 рік"; зобов'язання Подільського міського голову в Одеській області щодо прийнятого рішення 17 сесії VII скликання № 219-235 "Про бюджет м. Подільська на 2016 рік" про повернення коштів від осіб, які отримали відповідно до цього рішення, грошові кошти до місцевого бюджету.

2. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2017 вказаний позов було передано на розгляд Красноокнянського районного суду Одеської області.

3. Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.03.2018 адміністративну справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

4.11.04.2018 адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

5.18.10.2018 позивачем подано уточнення до позову, в якому він просив: визнати незаконним рішення Котовської міської ради від 27.01.2016 року та визнати незаконним рішення Котовської міської ради від 27.04.2016 року.

6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2018, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позову та залучено співвідповідачем Подільську міську раду.

7. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 суд прийняв до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 від 29.01.2019, в якому позивач додає до позовних вимог про визнання незаконними рішення Котовської міської ради від
27.01.2016 року №45-VII та від 27.04.2016 року №98-VII, вказаних в уточненні від
18.10.2018 року, нові позовні вимоги, а саме: визнати дії відповідача Подільського міського голови Іванова А. П., які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавки до посадових окладів за начебто виконану ними невідомо яку особливо важку роботу та ще й у шалених розмірах, незаконними; зобов'язати відповідача Подільського міського голову повернути незаконно призначенні та отримані ним, його заступниками і секретарем кошти у якості надбавок до посадових окладів за начебто виконану "добродіями" особливо важливу роботу впродовж 2017 року до місцевого бюджету.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

8. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

9. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач не обґрунтував причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та не надав доказів їх поважності. Також позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що 14.06.2017 позивач дізнався, що Подільський міський голова, його численні заступники і секретар отримували у 2017 році надбавки до посадових окладів, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2009 мають призначатися за виконання особливо важливої роботи, але з отриманої відповіді від 06.06.2017, на інформаційний запит ОСОБА_1, стало відомо, що постановою Кабінету Міністрів України рішення про призначення надбавок державним службовцям у 2017 року не приймалося. Тому позивач звернувся із цим позовом до суду.

IV. Позиція інших учасників справи

12. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року.

14. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 14 квітня 2021 року.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

16. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із позовом, далі - КАС України).

Частина 2 статті 99 КАС України. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII введено в дію нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ~law19~ від 03.10.2017 року).

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в чинній редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, в чинній редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 123. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина третя статті 123. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог частини 6 6 статті 161 КАС України (у чинній редакції) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на таке.

18. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

19. Як убачається з матеріалів справи, вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд першої інстанції своєю ухвалою від 06 серпня 2019 року залишив цей позов без руху, в якій зазначив, що відповідно до уточненої позовної заяви від 18.10.2018 та від 15.11.2018, позивач просить: визнати незаконним рішення Котовської міської ради від 27.01.2016 та визнати незаконним рішення Котовської міської ради від 27.04.2016. Тобто, з моменту прийняття оскаржуваних рішень до моменту заявлення вимог про визнання їх незаконними минуло більше шести місяців. При цьому, з позовом у первісній редакції позивач звернувся до суду лише 19 червня 2017 року, що також поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

20. В ухвалі від 06.08.2019 суд першої інстанції зазначив, що недоліки позову повинні бути усунені шляхом подання позивачем до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

21.19 серпня 2019 року та 30 серпня 2019 року від позивача надійшли ідентичні заперечення проти ухвали від 06.08.2019, в яких він не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом та не надав доказів поважності причин пропуску. Також на виконання ухвали суду від 06.08.2019 позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

22. Як правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, оскаржуване рішення Котовської міської ради "Про встановлення розмірів виплат заробітної плати" від 27.01.2016 №46-VII було оприлюднене на офіційному веб-сайті Подільської міської ради 03 лютого 2016 року. Оскаржуване рішення Котовської міської ради "Про внесення змін та доповнень до рішення Котовської міської ради від 27.01.2016 року №46-VII "Про встановлення розмірів виплат заробітної плати" від 27.04.2016 року №98-VII було оприлюднене на офіційному веб-сайті Подільської міської ради 04 травня 2016 року.

23. Оскаржувані позивачем в первісно поданому позові 19.06.2017 рішення Подільської міської ради 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м.

Подільська на 2016 рік" також містяться на сайті Подільської міської ради.

24. Отже, правильними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач міг дізнатися про оскаржувані рішення з моменту їх оприлюднення.

25. У зв'язку з цим, строк на оскарження рішення Котовської міської ради "Про встановлення розмірів виплат заробітної плати" від 27.01.2016 № 46-VII, оприлюдненого 03.02.2016, сплинув 03 серпня 2016 року, проте до суду з уточненою позовною заявою про оскарження вказаного рішення позивач звернувся 18.10.2018, а з первісним позовом про оскарження встановлення доплат до посадових окладів
19.06.2017, тобто більш ніж через рік від дати оприлюднення першого рішення.

26. Строк на оскарження рішення Котовської міської ради "Про внесення змін та доповнень до рішення Котовської міської ради від 27.01.2016 № 46-VII "Про встановлення розмірів виплат заробітної плати" від 27.04.2016 № 98-VII, оприлюдненого 04 травня 2016 року, сплинув 04 листопада 2016 року, проте до суду з уточненою позовною заявою про оскарження вказаного рішення позивач звернувся
18.10.2018, а з первинним позовом 19.06.2017, тобто більш ніж через рік від дати оприлюднення оскаржуваного рішення.

27. На підставі наведеного, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач звернувся до суду з цим позовом з порушенням шестимісячного строку, встановленого приписами КАС України, при цьому об'єктивних перешкод для звернення до суду з позовом протягом вказаного строку, з дня оприлюднення оскаржуваних рішень, позивачем не вказано.

28. Викладені обставини спростовують посилання касатора на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

29. Судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

30. У зв'язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІІ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року в справі № 505/1504/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська