Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.02.2019 року у справі №826/11373/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року

Київ

справа №826/11373/16

адміністративне провадження №К/9901/21845/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/11373/16

за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправними рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення, скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьмишиної О.М., суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) від 15 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, в якому просив:

- визнати рішення Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві щодо молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - протиправним та нечинним повністю;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати в частині щодо ОСОБА_1 наказ Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 04.07.2016 р. №95 о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за ч. 5 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням вислуги років, спеціального звання, посади та премії.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію", для проведення атестування позивача. Висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без врахування критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Позивач вважає, що звільнення його зі служби в поліції за наслідками атестації є незаконним.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 21 листопада 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі аналізу та вивчення всіх матеріалів, наданих до атестування, та за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 15 лютого 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати рішення Атестаційної комісії №9 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві оформлене протоколом №3 від 27 травня 2016 року щодо молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_1 протиправним.

Визнати незаконним, протиправним та скасувати в частині щодо ОСОБА_1 наказ Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 04.07.2016 року №95 о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за ч. 5 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві з 05 липня 2016 року.

Стягнути з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 липня 2016 року по 15 лютого 2017 року в сумі 37 411, 24 грн. (тридцять сім тисячі чотириста одинадцять гривень двадцять чотири копійки (без урахування обов'язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватись).

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без врахування усіх критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Звільнення позивача за наслідками проведеної атестації є незаконним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 23 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві.

8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року.

10. 03 квітня 2017 року позивач подав письмові заперечення на касаційну скаргу.

11. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що атестування позивача проведене в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.

Б. Доводи позивача у справі

13. У запереченнях на касаційну позивач просить касаційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Наказом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 07.11.2015 року №1 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором батальйону поліції охорони №2 з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування.

Згідно наказу Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 02.03.2016 року №31 прийнято рішення про проведення атестування молодшого і середнього складу апарату ДПО.

За змістом атестаційного листа, складеного на позивача, останній за період служби в органах внутрішніх справ характеризується позитивно. До виконання своїх службових обов'язків відноситься сумлінно. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня тощо.

Згідно висновку прямого керівника позивач займаній посаді позивач відповідає.

За результатами проходження тестування позивач отримав 47 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 19 балів за тестом на загальні здібності та навички.

27 травня 2016 року за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Атестаційною комісією Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві стосовно позивача було прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом №3 від 27.05.2016 року та вказане в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Департаменту поліції охорони.

За результатами розгляду скарги Апеляційною атестаційною комісією Департаменту поліції охорони прийнято рішення про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Наказом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 04.07.2016 року №95 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звільнено зі служби в поліції за ч. 5 (через службову невідповідність) ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: висновок апеляційної атестаційної комісії від 24.06.2016 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конституція України

15.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

16.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII

17.1. Пункт 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення". Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

17.2. Частина 1 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

17.3. Частина 2 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

17.4. Частини 3-5 статті 57. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

17.5. Стаття 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

18. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465

18.1. Пункт 3 розділу І. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

18.2. Пункт 5 розділу I. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

18.3. Пункт 1 розділу IV. Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

18.4. Пункти 10-12 розділу IV. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

18.5. Пункт 15 розділу IV. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

18.6. Пункт 16 розділу IV. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

18.7. Пункти 17-20 розділу IV. Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 07.11.2015 року №1 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором батальйону поліції охорони №2 з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування.

Позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VІІІ.

Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено у листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.

Разом з цим, нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону № 580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо можливості проведення атестування поліцейських лише з підстав, наведених у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII, є обґрунтованим і таким, що відповідає нормам законодавства.

Вирішуючи спір, апеляційний суд встановив, що атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи наведене, Верховний Суд доходить висновку, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Таким чином, оскільки атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", подальші дії відповідача щодо проведення атестації позивача та звільнення його з поліції за наслідками атестації є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

21. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 343 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі №826/11373/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх