Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

13 березня 2018 року

справа №820/3003/17

адміністративне провадження №К/9901/3262/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року (суддя - Заічко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (судді - Старостін В.В., Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.) у справі №820/3003/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортехінвест» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти,

у с т а н о в и в:

У липні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - позивач у справі, скаржник у справі, податковий орган) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортехінвест» (далі - Товариство) з позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства, застосованого на підставі рішення начальника податкового органу від 17 липня 2017 року та накладення арешту на кошти Товариства, які перебувають на його рахунках, відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху на підставі статей 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з ненаданням документів, які підтверджують надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладень разом з розрахунковим документом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу у справі у зв'язку з невиконанням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено вимоги до позовної заяви. Зокрема частиною третьою зазначеної статті встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи позов податкового органу без руху та в подальшому повертаючи позовну заяву, зазначив про ненадання позивачем доказів, а саме опису вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Згідно абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом; щодо розрахункового документа, виданого поштовим відділенням, то він є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Окрім того, відповідно до реєстру доданого податковим органом на підтвердження надіслання копії позовної заяви, в колонці «Особливі відмітки» в рядку №41 (в якому підтверджується надсилання відповідачу у справі листа) не зазначено «рекомендованим повідомленням», хоча в більшості рядків реєстру зазначена колонка заповнена. Таким чином, скаржником не підтверджено надіслання позовної заяви відповідачу у справі рекомендованим листом з повідомленням.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі №820/3003/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

С.С.Пасічник

В.П.Юрченко