Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

Київ

справа № 821/1528/16

провадження № К/9901/18046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, прийняту у складі судді Кисильової О. Й., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Шевчук О. А. (доповідач), Зуєвої Л. Є., Федусика А. Г.

І. Суть спору

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі також відповідач, Херсонська ОДПІ), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської ОДПІ від 26 вересня 2016 року № 151-о.

2. Позов обґрунтований протиправністю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани як такого, що здійснено з численними порушеннями норм трудового законодавства. Так, позивач зазначав, що відповідач порушив шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ прийнято 26 вересня 2016 року, а період діяльності, пов'язаний із притягненням до відповідальності, становить із 1 грудня 2014 року по 31 березня 2016 року. Також, на думку позивача, відповідач не взяв до уваги пояснення позивача щодо виявлених порушень та його характеристика за час роботи на посаді. Позивач вважав, що спірний наказ не містить посилань на те, які норми чинного законодавства були порушені позивачем та призвели до застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, як зазначив позивач, відповідач, видаючи наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не врахував висновки дисциплінарної комісії (у формі подання), що здійснювала дисциплінарне провадження, якою рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наголошував на його безпідставності з огляду на правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 на підставі наказу від 4 квітня 2016 року № 28-0 переведений з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ.

5. На виконання наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 8 червня 2016 року № 259 працівниками ГУ ДФС у Херсонській області у період з 14 червня 2016 року по 13 липня 2016 року проведена перевірка Херсонської ОДПІ з питання стану та якості роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки суб'єктів господарювання управління податків і зборів з фізичних осіб за період з 1 грудня 2014 року по 31 березня 2016 року. Управління доходів і зборів з фізичних осіб в перевірений період очолював ОСОБА_1 Результати перевірки викладені в акті від 22 липня 2016 року № 13/21-22-06-10.

7. За результатами перевірки начальник ГУ ДФС у Херсонській області видав наказ від 4 серпня 2016 року № 351 «Про результати комплексної перевірки Херсонської ОДПІ», в якому зазначено, що комплексною перевіркою виявлені та встановлені численні недоліки в організації роботи та порушення при адмініструванні податків, зборів. Серед іншого, наказ містив вимогу щодо начальника Херсонської ОДПІ забезпечити порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1

8. На ім'я начальника Херсонської ОДПІ Олефіренка С. В. надійшло подання від його заступника Чухраєва А. О. про порушення дисциплінарного провадження щодо начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначене подання скеровано до дисциплінарної комісії.

9. За результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія направила начальнику Херсонської ОДПІ подання від 15 вересня 2016 року № 241/21-03-04-31, яким запропонувала застосувати щодо ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

10. У вказаному подані йдеться про те, що за період перебування ОСОБА_1 на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб, встановлено: не в повній мірі здійснювались заходи для проведення позапланових перевірок при наявності для цього підстав, не забезпечено контроль за своєчасним направленням актів документальних позапланових перевірок, та несвоєчасне прийняття та направлення податкових повідомлень-рішень, прийнятих за цими актами, не забезпечено контроль за своєчасним внесенням результатів перевірок в АС «Податковий блок», несвоєчасне надання відповідей по зустрічним звіркам, невжиття повного комплексу заходів в частині залучення до своєчасної та повної сплати земельного податку та орендної плати з фізичних осіб, не організована належним чином робота щодо перевірки дотримання фізичними особами-підприємцями та юридичними особами правильності перерахування до бюджету утриманих із доходів найманих працівників сум.

11. Наказом начальника Херсонської ОДПІ від 26 вересня 2016 року № 151-0 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

12. Не погоджуючись із цим наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 16 листопада 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ Херсонської ОДПІ від 26 вересня 2016 року № 151-о в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

14. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що при виданні спірного наказу відповідач не дотримався вимог чинного законодавства, а сам наказ не містить чітких формулювань суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності позивача, інформації про шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними та поведінкою правопорушника, підстав прийняття рішення про притягнення до відповідальності, часу вчинення та часу виявлення самого проступку та обґрунтування обрання більш суворого виду стягнення, ніж запропоновано дисциплінарною комісією.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

15. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

16. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідач наполягає на правомірності оскаржуваного наказу.

17. У касаційній скарзі Херсонська ОДПІ просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити рішення про відмову в позові.

18. Позивач подав перечення на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Частиною першою статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

21. В силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

22. Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

23. За встановленим частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

24. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

25. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (частина шоста статті 66 Закону № 889-VIII).

26. За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

27. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону № 889-VIII)

VІ. Висновки Верховного Суду

28. Як правильно зазначили суди, з наказу від 26 вересня 2016 року № 151-о неможливо встановити, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме вимоги посадової інструкції або Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ порушив позивач. У наказі немає посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків та організацію роботи очолюваного управління.

29. До того ж, наказ не містить обґрунтування виду застосованого дисциплінарного стягнення, адже дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, проте начальник Херсонської ОДПІ обрав більш суворій вид стягнення - догану, без жодних обґрунтувань такого рішення.

30. Відтак, правильними є висновки судів про необґрунтованість спірного наказу, а відтак і його протиправність та наявність підстав для його скасування.

31. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

32. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Херсонській області залишити без задоволення.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у справі № 821/1528/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець