Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.02.2019 року у справі №826/17823/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/17823/16

адміністративне провадження № К/9901/3546/19

Верховний Суд у складіколегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А. І.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценка С. Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/17823/16

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича (далі - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018, ухвалене у складі судді Катющенка В. П. та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Собківа Я. М., суддів Ісаєнко Ю. А., Файдюка В. В., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.15.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ
"КБ "Хрещатик" щодо її невключення до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (за договором від 15.10.2015 №200D-629675 та договором відступлення права вимоги від 03.04.2016 №5 до договору від 29.03.2016 №200D-665568 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів) за рахунок Фонду;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" включити її до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", яка має право на відшкодування коштів за вкладами (за договором від 15.10.2015 №200D-629675 та договором відступлення права вимоги від 03.04.2016 №5 до договору від 29.03.2016 №200D-665568 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів) за рахунок Фонду та повторно подати до Фонду перелік вкладників ПАТ

"КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона є вкладником у розумінні Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law18~), а тому набула право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах його граничного розміру.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 задовольнив позовні вимоги.

3.30.01.2019 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 11.02.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5.01.03.2019 від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані відповідачем судові рішення - без змін.

6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 № 731/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від
20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

7. Протоколом розподілу справи від 13.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І.- головуючий суддя, судді: Бучик А. Ю., Стеценко С. Г.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір від 15.10.2015 №200D-629675 банківського вкладу "Осінній оксамит" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, згідно з умовами якого ПАТ "КБ "Хрещатик" приймає грошові кошти вкладника, в подальшому "Вклад" на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, що відкривається ПАТ "КБ "Хрещатик" на її ім'я, в сумі 20 000,00 грн на термін з 15.10.2015 по
15.04.2016.

29.03.2016 між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір №200D-665568 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу, згідно з умовами якого ПАТ "КБ "Хрещатик" приймає грошові кошти вкладника, в подальшому "Вклад", на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2, що відкривається ПАТ "КБ "Хрещатик" на його ім'я, в сумі 6 701,47 дол. США на термін з 29.03.2016 по 29.03.2017.

03.04.2016 між позивачем та ОСОБА_2 (Вкладник) укладено договір відступлення права вимоги №5, згідно з умовами якого Вкладник передає, а Новий вкладник (ОСОБА_1) одержує право вимоги виконання юридичною особою за законодавством України - ПАТ "КБ "Хрещатик" (надалі Боржник) зобов'язань, що випливають з договору від 29.03.2016 №200D-665568 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу, укладеного між Вкладником та Боржником.

Розмір відступлення права вимоги, згідно з вказаним вище договору, становить: 6 701,47 дол. США.

У зв'язку з наведеним, 04.04.2016 між позивачем, ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено Додатковий договір від 29.03.2016 №1 до Договору №200D-665568 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу, яким, у зв'язку з відступленням права вимоги, сторони погодили викласти окремі положення договору №200D-665568 у новій редакції.

Згідно із доводкою від 04.04.2016 №53-07/265-5, виданоюдиректором Херсонського РВ ПАТ "КБ "Хрещатик", за депозитним рахунком № НОМЕР_3 /НОМЕР_5 залишок вкладу складає: 20 000 грн. ; за депозитним рахунком № НОМЕР_4 /НОМЕР_6 залишок вкладу складає: 6 703,83 дол. США та відповідно нараховані відсотки - 4,72 дол. США.

Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 04.04.2016 №231/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії проблемних" ПАТ "КБ "Хрещатик" було віднесено до проблемних

06.04.2016 на офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що на підставі постанови Правління НБУ від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ
"КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно із вказаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені статтями 37, 38, 39 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law20~) провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І. І. строком на один місяць з
05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 21.04.2016 № 560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" з
05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

Відповідно до вказаного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І. І. з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

У серпні 2016 року позивач звернулась до ПАТ "КБ "Хрещатик" з заявою про повернення банківського вкладу, за результатами розгляду якої листом від
13.09.2016 її повідомлено про те, що Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" передано на розгляд Фонду інформацію про правочин (договір відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Хрещатик" та вкладником ОСОБА_2, новим вкладником ОСОБА_1 на підставі Додаткового договору до Договору від 29.03.2016 №200D-665568 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу). Про прийняте виконавчою дирекцією Фонду рішення по суті заяви буде повідомлено додатково.

На інформаційний запит позивача Фондом, листом від 18.10.2016 №37-1867/16 (з) повідомлено про те, що за наявною інформацією у Фонду, вона не включена до реєстру на отримання гарантованої суми відшкодування.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач є належним вкладником банку у розумінні ~law21~, а тому набула право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах його граничного розміру.

При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що постанова від 04.04.2016 №231/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії проблемних" адресована посадовим особам ПАТ "КБ "Хрещатик", а не вкладникам, тому невиконання посадовими особами ПАТ "КБ "Хрещатик" вказаної постанови НБУ, навіть якщо і мало місце, не є саме по собі підставою для висновку про нікчемність правочину.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що позивач не набула права на відшкодування гарантованої суми за рахунок коштів Фонду, оскільки сума вкладу нею (або на її користь) у банку розміщена не була.

12. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що наявність у неї відкритого банківського рахунку, за якому наявні кошти, є підставою для включення її до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. При цьому ОСОБА_1 зазначає те, що відповідач не приймав жодних рішень по нікчемності правочинів.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги позивача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України [далі - КАС України; в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від
15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - ~law22~)], колегія суддів виходить із такого.

14. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема ~law23~.

15. За визначенням ~law24~ вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

16. ~law25~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

17. Відповідно до ~law26~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

18. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений ~law27~, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений ~law28~.

19. У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений ~law29~.

20. Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law30~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

21. Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - ~law32~), - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

22. Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ~law33~ - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

23. Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ~law34~ - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

24. Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ~law35~ - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law36~.

25. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law37~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

26. Отже, ~law38~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10
грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на дату прийняття Правлінням НБУ постанови від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" на депозитному рахунку позивача № НОМЕР_3 /НОМЕР_5 залишок вкладу склав: 20 000 грн. ; за депозитним рахунком № НОМЕР_4 /НОМЕР_6 залишок вкладу склав: 6 703,83 дол. США та відповідно нараховані відсотки - 4,72 дол. США.

28. Разом з тим, Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.

29. ~law39~ передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

30. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ~law40~, відповідно до ~law41~, є тимчасовою адміністрацією.

31. Відповідно до ~law42~ не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

32. Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом.

Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ~law43~, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

33. Згідно із ~law44~ з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

34. За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

35. ~law45~ визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

36. Так, згідно з положеннями ~law46~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law47~.

37. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ~law48~, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (~law49~).

38. З аналізу наведеної правової норми вбачається, що ~law50~ не передбачені такі дії уповноваженої особи Фонду як блокування коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

39. Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/11920/15 та від 20.10.2018 у справі №804/4554/15.

40. Таким чином, здійснюючи блокування рахунку позивача без надсилання йому повідомлення з приводу нікчемності відповідного правочину (договору банківського вкладу), уповноважена особа Фонду вийшла за межі повноважень, визначених ~law51~.

41. Верховний Суд враховує, що право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, у якій установлено основні положення щодо власності (статті 13, 41, 142 та 143 Конституції України), закріплено рівність усіх суб'єктів права власності (статті 1 та 13 Конституції України), гарантії права власності та обов'язки власників (статті 13 і 41 Конституції України). Крім того, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

42. Поширення на грошові кошти, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника), режиму права власності підтверджується положеннями статей 1058, 1066 Цивільного кодексу України та статей 8,22 Закону України від
05.04.2001 № 2346-III "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", відповідно до яких, зокрема, власник рахунку має право у будь-який час розпоряджатися коштами, які перебувають на такому рахунку на умовах та у порядку, встановленому Законом та договором.

43. Дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу [частина 1 статті 1058 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)]. У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є поетапне відшкодування в порядку, передбаченому законом, суми за вкладом: Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку; у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, в порядку загальних правил відшкодування за процедурами ліквідації.

44. Відповідно до позиції Конституційного Суду України, сформованої в Рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005, до обмеження прав належить звуження їх змісту й обсягу, проте сутність змісту основного права не може бути порушена. Крім того, у Рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження стосовно реалізації конституційних прав не можуть бути свавільними та несправедливими, мають установлюватися виключно Конституцією й законами, переслідувати легітимну мету, бути зумовленими суспільною необхідністю її досягнення, пропорційними й обґрунтованими.

45. Водночас постанова НБУ № 231/БТ згідно зі ~law52~ є банківською таємницею, доказів обізнаності позивача про встановлені для банку обмеження відповідач не надав, а суди попередніх інстанцій таких обставин не встановили. При цьому невиконання посадовими особами Банку наведених у постанові НБУ приписів про його віднесення до категорії проблемних саме по собі не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність правочинів Банку.

46. Згідно з постановою НБУ № 231/БТ ПАТ "КБ "Хрещатик" було віднесено до категорії проблемних. Разом із цим віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії проблемних не передбачало введення до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності Банку, наведені в цій постанові.

47. Зазначений правовий акт НБУ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного банку - ПАТ "КБ "Хрещатик", а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням.

48. Отже, таке рішення НБУ з огляду на його правову природу не є актом цивільного законодавства в розумінні положень статті 4 ЦК України, у зв'язку з чим підстав для застосування норм статей 203, 215 ЦК України до спірного правочину як акта законодавства в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ немає.

49. Також у постанові НБУ № 231/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб, відкритих у такому банку.

50. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 816/378/16.

51. В свою чергу рішення Правління НБУ "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" прийнято 05.04.2016.

52.03.04.2016 між позивачем та ОСОБА_2 (Вкладник) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого вкладником відступлено позивачу грошові кошти у розмірі 6 701,47 грн. Також 04.04.2016 між ПАТ "КБ "Хрещатик", ОСОБА_2 та позивачем укладено додатковий договір до договору від 29.03.2016 № 200D-665568, відповідно до умов якого банком прийнято грошові кошти на рахунок позивача.

53. На цій підставі Верховний Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що договір банківського вкладу є нікчемним, як такий, що укладений під час дії обмежень, встановлених постановою Правління НБУ "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії проблемних" та за день до прийняття постанови Правління НБУ від 05.04.2016 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".

54. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від
06.08.2020 у справі № 826/3311/17 та від 23.09.2020 у справі № 826/3151/17.

55. У справі, яка розглядається, встановлено, що за результатами перевірки рішення про встановлення нікчемності правочинів за вкладами позивача у ПАТ "КБ "Хрещатик" не приймалося, проте рахунок позивача залишається заблокованим.

56. В свою чергу, у відповідності до частини 3 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 неплатоспроможний банк має право надати до Фонду зміни, та/або доповнення, та/або уточнення до бази даних про вкладників (далі - зміни до бази даних).

Зміни до бази даних надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом, у якому зазначаються, в тому числі, тип змін до бази даних (зміна реквізитів вкладника без зміни гарантованої суми відшкодування, тимчасове обмеження (з причини відсутності первинних документів, виявлення помилкових записів, невідповідності реквізитів вкладника первинним документам тощо), зняття тимчасового обмеження, зміна сум залишків коштів тощо).

57. За такого правового регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ
"КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

58. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

59. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 826/17823/16 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА. І. Рибачук А. Ю. Бучик С. Г. Стеценко