Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 480/1576/20

адміністративне провадження № К/9901/7185/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 (головуючий суддя - Соп`яненко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Спаскін О.А. , Жигилій С.П.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною у відповіді від 20.01.2020 за вих. № 01-10/33-Б відмову надати належним чином завірені копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019 №19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 №03.1/373 та докази їх реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

Визнано протиправною у відповіді від 20.02.2020 за вих. №01-20/4-Б відмову надати належним чином завірені копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019 №19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 № 03.1/373 та докази їх реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

Визнано неправомірним у відповіді від 20.02.2020 вих. №01-10/33-Б посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян».

Визнано неправомірним у відповіді від 20.02.2020 вих. №01-20/4-Б посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян».

Визнано протиправними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 інформацію щодо реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019 №19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 №03.1/373 та належним чином завірені докази, щодо реєстрації отримання вказаних листів.

Зобов`язано начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніну Миколаївну надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 , а саме: копії отриманих Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019 №19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 №03.1/373 та докази їх реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

В частині вимог про стягнення 1 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

3. 05 червня 2020 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій позивач просила стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката та вирішити питання про стягнення у дохід державного бюджету з відповідача судового збору.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 800 грн залишено без розгляду.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказана заява подана без попереднього, під час розгляду справи, заявлення про наявність таких витрат та наміри їх стягнути, а також без повідомлення про причини неможливості подати докази, які можуть бути визнані судом поважними.

6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що хоча у позовній заяві заявлено клопотання покладення витрат на відповідача, однак ані позовна заява, ані матеріали справи не містять жодних відомостей щодо понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою до ухвалення рішення Сумським окружним адміністративним судом від 28.04.2020. При цьому заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат разом із документами на підтвердження понесення таких витрат подано до суду тільки 05.06.2020 за допомогою системи «Електронний суд», тобто майже через місяць після отримання позивачем рішення суду першої інстанції, в той час як, відповідну заяву щодо розподілу судових витрат, в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач мала подати протягом 5 днів після 28.04.2020.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020.

8. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. У касаційній скарзі позивач вважає, що оскільки вона є особою з інвалідністю що, на її думку, унеможливлює в період карантинних обмежень її зустрічі з адвокатом, вказане є достатніми підставами для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

10. У відзиві на касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач зазначає, що доводи позивача не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, оскаржувані рішення ґрунтуються на засадах верховенства права та на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи. Зазначає також, що встановлений законодавством п`ятиденний строк для подання заяви про розподіл судових витрат є присічним та не може бути поновлений.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду справи №480/1576/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

13. 06 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких позивач просить Суд задовольнити її заяву щодо поновлення процесуальних строків на оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, вказані судові рішення скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити.

14. Частиною 1 статті 337 КАС України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

15. Оскільки вищезазначені доповнення подано поза межами строку на касаційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, Суд не враховує такі доповнення під час розгляду касаційної скарги.

16. Крім того, колегія суддів зауважує, що надіслані позивачем доповнення не стосуються тої касаційної скарги, провадження у якій відкрито в межах цього касаційного провадження.

17. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

18. Кодекс адміністративного судочинства України

18.1. Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

18.2. Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18.3. Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

18.4. Згідно з п. 3 Прикінцевих положень КАС (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

IV. Позиція Верховного Суду

19. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

21. Частиною 7 статті 139 КАС України учаснику справи надано право звернутися до суду із заявою про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. Така заява має бути подана до закінчення судових дебатів, та у будь-якому випадку до закінчення розгляду справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено та позивачем не заперечується, що позовна заява та матеріали справи не містять жодних відомостей щодо понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою до ухвалення рішення Сумським окружним адміністративним судом від 28.04.2020. При цьому рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 було отримано позивачем ще 08.05.2020, а з відповідною заявою позивач звернулася 05.06.2020.

23. Таким чином, позивачем пропущено наданий процесуальним законом строк для подання доказів на підтвердження понесення нею витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

24. Як вірно зауважено судом апеляційної інстанції, чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

25. В касаційній скарзі позивач просить Суд вирішити питання, чи підлягає поновленню строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, враховуючи положення п. 3 Прикінцевих положень КАС України а також враховуючи, що за продовженням строку звертається особа з інвалідністю.

26. Разом з тим, пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) не передбачено можливість продовження судом, на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строків звернення до суду із заявами про розподіл судових витрат, в порядку визначеному ст.ст. 139 143 КАС України, та винесення додаткового рішення в порядку, визначеному ст. 252 КАС України.

27. Верховний Суд вважає за необхідне також зазначити, що сама по собі наявність в учасника справи інвалідності не означає безумовного продовження строків, встановлених процесуальним законом, на цій підставі.

28. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що докази, подані позивачем на підтвердження розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, стосувалися дій, які були вчинені адвокатом до подачі позовної заяви до суду, а відтак не було жодних перешкод для їх подання у встановлений строк.

29. В касаційній скарзі позивач наголошує на тому, що через встановлені карантинні обмеження їй було складно особисто дістатися до адвоката, внаслідок чого заява про стягнення витрат на правничу допомогу була подана із запізненням. Однак, Суд звертає увагу на те, що по-перше, такі доводи не спростовують вищезазначених висновків судів попередніх інстанцій, а по-друге, позивач не надає жодних доказів неможливості здійснення комунікації з адвокатом іншим способом, наприклад, за допомогою засобів електронного та/або телефонного зв`язку. Інших причин, які зумовили несвоєчасне подання позивачем відповідної заяви, нею не вказано.

30. З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 відсутні.

31. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

33. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко