Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

12 квітня 2018 року

справа №815/4180/15

адміністративне провадження №К/9901/41779/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «АКС» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів Градовського Ю.М., Кравченко К.В., Лук'янчук О.В. у справі № 815/4180/15 за позовом Приватного підприємства «АКС» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Приватне підприємство « АКС» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу щодо порушення приписів статті 83 Податкового кодексу України та обґрунтування висновків про порушення Приватним підприємством «АКС» податкового законодавства України тільки відомостями з службових інформаційних баз, доступ платників податків до яких обмежено контролюючими органами, та які під час перевірки не були підтверджені відомостями з відкритих офіційних джерел податкової інформації або іншими допустимими доказами та визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу щодо порушення приписів пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, порушення термінів повідомлення позивача про розгляд його заперечень і порушення термінів розгляду заперечень позивача на результати його перевірки.

Крім того Підприємство просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 9 липня 2015 року №0001392202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 558 381 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 279 191 грн, та № 0001402202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за основним платежем 770 989 грн , за штрафними (фінансовими) санкціями 385 495 грн, № 0001412202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98 434 грн за лютий 2015 року, з мотивів протиправності їх прийняття податковим органом.

4 листопада 2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 9 липня 2015 року, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

24 травня 2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року скасовано, прийняту по справі нову постанову, якою Підприємству у задоволені позову відмовлено.

10 липня 2017 року позивачем подана касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

11 липня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства.

11 жовтня 2017 року справа № 815/4180/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

20 березня 2018 року справу № 815/4180/15 передано до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пункту першого частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом у червні 2015 року проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «АКС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2015 року, за результатами якого складений акт від 24 червня 2015 року №1382/15-54-22-02/23875758 (далі - акт перевірки).

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 на підставі акту перевірки керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, яким ці порушення доведенні, використали та оцінили висновки акту позапланової перевірки Підприємства проведеної в межах кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про можливість використання висновків результатів перевірки проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі.

Підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки.

Нормами пункту 86.9 статті 86 (редакції діючої на час спірних відносин) Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

У межах спірних відносин поза увагою судів залишились аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не дослідили зібрані у справі докази. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, пунктом 1 частини 2 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «АКС» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №815/4180/15 скасувати.

Справу № 815/4180/15 направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер