Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №826/6599/18

адміністративне провадження №К/9901/55344/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року (суддя М.А. Бояринцева) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (судді: В.О. Аліменко (головуючий), Н.В. Безименна, А.Ю. Кучма) у справі № 826/6599/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2015 № 22126552208, від 03.07.2015 № 21926552208 та від 03.07.2015 № 22026552208, якими збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «А.V. ІНЖИНІРИНГ» суму грошових зобов'язань.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що згідно з положеннями пункту другого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року.

5. У касаційній скарзі позивач посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Конституції України, Цивільного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що позивач звертається до суду за захистом своїх прав та законних інтересів як фізична особа (самостійний учасник публічно-правових відносин), а не як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «А.V. ІНЖИНІРИНГ», що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм процесуального права при прийнятті рішень.

6. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

7. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Кодекс адміністративного судочинства України:

8.1. Частина третя статті 55.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

8.2. Частина перша статті 170.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Приписи пункту 2 частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 826/22172/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.V. ІНЖИНІРИНГ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2015 № 22126552208, № 21926552208 та № 22026552208. Постановою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року у справі № 826/22172/15 скасовано, у позові відмовлено.

11. Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_2 з 22 липня 2013 року є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «А.V. ІНЖИНІРИНГ», його керівником (директором), про що зазначено в касаційній скарзі, у справі № 826/6599/18 позивач звернувся до суду через представника з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2015 № 22126552208, від 03.07.2015 № 21926552208 та від 03.07.2015 № 22026552208, якими збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «А.V. ІНЖИНІРИНГ» суму грошових зобов'язань, діє та звернувся до суду в інтересах та за захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «А.V. ІНЖИНІРИНГ», колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що у даній справі, виходячи з суті заявлених позовних вимог та суб'єктного складу учасників справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів не як самостійний учасник публічно-правових відносин, а саме як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «А.V. ІНЖИНІРИНГ».

12. Таким чином, сторони, предмет і підстави позовів у справі № 826/22172/15 та у справі № 826/6599/18 є тотожними, а тому відповідно до пункту другого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у суду першої інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

14. Враховуючи пункт другий частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 826/6599/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду