Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2018 року у справі №826/16962/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №826/16962/17

провадження №К/9901/53077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Державної авіаційної служби України до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКО ГРУП" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКО ГРУП", у якому просила:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКО ГРУП" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18 липня 2017 року № 32;

- визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Максимовича (Трутенка), 32, з Державною авіаційною службою України та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати неправомірними дії Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Максимовича (Трутенка), 32;

- визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Київською міською державною адміністрацією по об'єкту будівництва за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вул. Максимовича (Трутенка), 32.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Рішення суду мотивовано тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням її недоліків.

5. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, однак вказані підстави для поновлення цього строку є неповажними.

8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року Державній авіаційній службі України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року.

9. Рішення суду мотивовано тим, що підстави, вказані Державною авіаційною службою України у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, Державна авіаційна служба України подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити її до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року Державна авіаційна служба України отримала 07 березня 2018 року, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти, які наявні в матеріалах справи.

12. Апеляційну скаргу на вказане судове рішення Державна авіаційна служба України подала до суду 27 березня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

13. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Державна авіаційна служба України просила його поновити, оскільки його пропущено з поважних причин. Посилалась на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано 12 березня 2018 року.

14. Вказуючи на відсутність належних доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення, суд апеляційної інстанції надав позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення цього строку.

15. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року Державна авіаційна служба України до суду надіслала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В його обґрунтування вказано на те, що 12 березня 2018 року провідним документознавцем відділу документального забезпечення та контролю за виконанням управління справами Державної авіаційної служби України було перевірено абонентську поштову скриньку та виявлено письмову кореспонденцію і копію запису рекомендованих відправлень до книги ф.8 №11 від 07 березня 2018 року. Враховуючи, що вищезазначена кореспонденція 07 березня 2018 року в абонентській поштовій скриньці Державної авіаційної служби України була відсутня, зазначена посадова особа зробила запис про отримання рекомендованих листів 12 березня 2018 року. Тому вказувало на те, що саме 12 березня 2018 року є днем отримання відповідної ухвали суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Касаційна скарга Державної авіаційної служби України обґрунтована тим, що підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

17. У відзиві на касаційну скаргу Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на законність судового рішення, просить залишити його без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

19. Згідно пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

21. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

22. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії". Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

24. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

25. Виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

26. Відповідно до змісту пункту 148 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 17 січня 2018 року, рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

27. У пунктах 93, 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, з використанням абонентської поштової скриньки доставляються: прості поштові відправлення; повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, поштових переказів; повторні повідомлення про надходження рекомендованих поштових відправлень; періодичні друковані видання.

28. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

29. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

30. Як зазначалось, копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року Державна авіаційна служба України згідно поштового повідомлення про вручення отримала 07 березня 2018 року.

31. Таким чином, не заслуговують на увагу доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, відносно того, що копію зазначеного судового рішення ними отримано 12 березня 2018 року - у день вилучення її з абонентської скриньки та реєстрації у базі електронного документообігу.

32. Водночас, жодних доказів на підтвердження інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, відповідач до суду не надав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказані Державною авіаційною службою України підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя М.М. Гімон

Суддя Л.Л. Мороз