Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа №815/5864/16

провадження №К/9901/45503/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (головуючий суддя Потоцька Н.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Кравченка К.В., суддів Градовського Ю.М., Лук'янчук О.В.) у справі №815/5864/16 за позовом ПАТ «Одесагаз» до Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з позовом до Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Фонду від 12.10.2016 №144 «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій».

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 позов задоволено повністю.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 12.10.2016 №144 «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій» в частині застосування до ПАТ «Одесагаз» фінансових санкцій на загальну суму 43348,26 грн., з яких 28898,84 грн. - неправомірно витрачені страхові кошти та 14449,42 грн. - штраф.

4. У поданій касаційній скарзі Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 20.09.2016 по 29.09.2016 головними спеціалістами контрольно ревізійного відділу відповідача проведена планова документальна перевірка ПАТ «Одесагаз», за результатами якої складено акт перевірки від 29.09.2016 №106-10/166.

6. Перевіркою встановлено порушення порядку використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 29219,12 грн. внаслідок неправильного заповнення листків непрацездатності, а саме: литки серії АГЕ №462511; серії АГЕ №594070; серії АГЕ №203504; серії АГЕ №382802; серії АГЗ №329284; серії АГШ №457630.

7. Відповідно до рішення відповідача від 12.10.2016 №144 ПАТ «Одесагаз» повинно повернути Фонду неправомірно витрачені страхові кошти у розмірі 29219,12 грн. та сплатити штраф у розмірі 14609,56 грн.

8. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на день винесення спірного рішення відповідачем від ПАТ «Одесагаз» отримані листки непрацездатності АГЕ №462511; серії АГЕ №594070; серії АГЕ №203504; серії АГЕ №382802; серії АГЗ №329284; серії АГШ №457630, які повністю відповідали вимогам законодавства.

10. Суд апеляційної інстанції окремо зазначив, що суд першої інстанції скасував спірне рішення в повному обсязі, не давши оцінку іншому порушенню, яке також вплинуло на спірне рішення, а саме виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 320,28 грн. Оскільки позивач не заперечував факту наявності зазначеного порушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що під час проведення перевірки зазначені в п.6 даного судового рішення листки непрацездатності містили вади оформлення (відсутні/неналежні печатки, виправлення).

12. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Оскільки заявником касаційної скарги судові рішення оскаржуються лише в частині, якою позов задоволено, Верховний Суд не переглядає рішення суду апеляційної інстанції в частині, якою у задоволенні позову відмовлено.

15. Колегія суддів звертає увагу, що єдиним доказом незаконності оскаржуваних судових рішень відповідач зазначає те, що на момент проведення перевірки ревізору надавались листки непрацездатності відмінні від тих, які у подальшому були надані позивачем до Фонду та долучені підприємством до даного позову.

16. Касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, а фактично зводиться до переоцінки встановлених обставин справи.

17. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

18. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

20. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

21. Судами попередніх інстанцій з посиланням на докази і факти встановлено, що ПАТ «Одесагаз» на письмовий запит перевіряючих 28.09.2016 за вих.№96 надало до Фонду завірені копії листків непрацездатності: АГЕ №462511; серії АГЕ №594070; серії АГЕ №203504; серії АГЕ №382802; серії АГЗ №329284; серії АГШ №457630.

22. Зазначені листки непрацездатності складені з дотриманням усіх умов щодо їх оформлення (відповідачем не заперечувалось).

23. Судами встановлено, що як на день складання акту перевірки, так і на день прийняття спірного рішення від 12.10.2016 №144 Фонд мав отримані від позивача завірені копії листків непрацездатності, які оформлені згідно з вимогами законодавства.

24. Тобто, викладені у касаційній скарзі доводи вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

26. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №815/5864/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб