Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №638/2218/17

адміністративне провадження №К/9901/18368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року (суддя Штих Т.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (судді Лях О.П., Яковенко М.М., Рєзнікова С.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ Нацполіції) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ про відмову перерахувати пенсію з 01 грудня 2016 року; зобов'язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатити пенсію на підставі Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIII), статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988), постанови Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», з 01 грудня 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсії; визнати протиправною бездіяльність ГУ Нацполіції, яке не повідомило ГУ ПФУ про підстави перерахунку пенсії колишньому працівнику міліції ОСОБА_1 та не надало довідки про розмір грошового забезпечення відповідної категорії поліцейських для перерахунку пенсії; зобов'язати ГУ Нацполіції надати ГУ ПФУ у місячний строк довідку за встановленою формою про розмір грошового забезпечення для відповідних категорій поліцейських згідно з постановою № 988 для перерахунку пенсії ОСОБА_1

Вимоги обґрунтовував тим, що він є пенсіонером, якому призначена пенсія відповідно до Закону № 2262-ХІІ, і з набранням чинності Законом № 900-VІІІ та прийняттям постанови № 988 він має право на перерахунок пенсії.

Дзержинський районний суд міста Харкова постановою від 15 травня 2017 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ Нацполіції скасував, прийняв в цій частині нову постанову - про відмову в задоволенні позовних вимог. У решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині визнання неправомірними дії ГУ ПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії з 01 грудня 2016 року та зобов'язання здійснити такий перерахунок і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. Серед іншого, покликається на те, що ГУ ПФУ не мало фактичних підстав для розгляду заяв позивача про перерахунок пенсії, позаяк Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області подала до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення позивача лише 26 травня 2017 року, якої на момент розгляду справи в суді першої інстанції не було. Зазначає, що суд зобов'язав ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії з 01 грудня 2016 року, тоді як відповідно до вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції мав би перед тим зважити, що позивач звернувся до адміністративного суду із заявленими вимогами після спливу строків для такого звернення.

Пояснює, що перерахунок і виплата перерахованої пенсії з огляду на збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, буде забезпечено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

На касаційну скаргу ГУ ПФУ надійшло заперечення позивача, у якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити судові рішення, постановлені у цій справі, без змін.

Колегія суддів переглянула судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшла висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, ухвалений за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується права колишнього працівника міліції на перерахунок пенсії відповідно до постанови № 988. У зв'язку з цим, зважаючи на схожість фактичних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин з обставинами, на підставі яких був сформований правовий висновок Верховного Суду про застосування норм матеріального права, які регулюють ці відносини, можна дійти висновку, що рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом ОСОБА_1 зобов'язати відповідач здійснити такий перерахунок узгоджується з вимогами законодавства.

Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої та апеляційної інстанцій.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судів та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Твердження скаржника про недотримання судами шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду, при визначенні дати з якої позовні вимоги підлягають задоволенню, є безпідставними. ГУ ПФУ у запереченні на позов та в апеляційній скарзі не посилалися на порушення позивачем строків звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, а суди з цього приводу не висловлювали своїх мотивів стосовно їх слушності. Аргументація скаржника про безпідставність позовних вимог зводилася в основному до аналізу та оцінки фактичних підстав, названих позивачем, з огляду на які були сформульовані заперечення проти задоволення заявлених вимог. Крім того, зі встановлених обставин цієї справи випливає, що позивач звернувся до суду у межах строків, передбачених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, невдовзі після того як відповідачі відмовили йому вчинити дії, спрямовані на перерахунок пенсії.

Не впливають на висновки судів попередніх інстанцій й посилання скаржника на те, що на час постановлення судом першої інстанції рішення ГУ ПФУ ще не була надана довідка про розмір грошового забезпечення позивача. Ця довідка була надана ГУ ПФУ Ліквідаційною комісією 26 травня 2017 року, проте на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (04 жовтня 2017 року) ГУ ПФУ не здійснило відповідний перерахунок. Суд апеляційної інстанції дав належну оцінку цим обставинам та обґрунтовано залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ГУ ПФУ здійснити відповідний перерахунок пенсії.

Керуючись статтями 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко