Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа №470/93/17

провадження №К/9901/1461/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.05.2017 (головуючий суддя Орлова С.Ф.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Скрипченка В.О., суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.) у справі № 470/93/17 за позовом ОСОБА_2 до Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 27.11.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 20.04.20015 № 306 «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якого сплачувалися внески на державне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць; стягнути заборгованість з пенсійних виплат.

2. Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, позов задоволено:

- визнано протиправними дії Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо проведення розрахунку пенсії за віком ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати визначеної на підставі пункту 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV;

- зобов'язано Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести перерахунок розміру заробітної плати для обчислення пенсії за віком ОСОБА_2 з 27 листопада 2015 року відповідно до положень п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року № 306 «;Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» відповідно до довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.11.2015 № 04-01-369 та від 31.08.2016 № 04-01/269 виданих Об'єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Березнегуватського району та виплатити ОСОБА_2 недоотриману пенсію за вказаний період з врахуванням положень п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 № 306.

3. У касаційній скарзі Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області з 05 березня 1996 року, як отримувач пенсії по інвалідності.

5. 27.11.2015 у зв'язку із досягненням пенсійного віку позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та надав для врахування при визначенні заробітної плати для обчислення розміру пенсії довідки про його заробітну плату (дохід) на посаді агронома в КСП ім. Кірова з 1986 по 1998 роки, згідно яких його заробітна плата за жовтень 1988 року складала -1499 грн., за січень 1989 року - 1757 грн., листопад 1989 року - 1686 грн., жовтень 1990 року - 2498,34 грн., листопад 1990 року - 3190,85 грн.

6. При переведенні позивача з одного виду пенсії на інший відповідачем не враховано наявну в зазначених довідках інформацію про премії та додаткові виплати з мотивів відсутності доказів отримання саме позивачем зазначених виплат.

7. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт отримання позивачем виплат, зазначених в п. 6 даного судового рішення, підтверджується документально, а відтак останній має право на перерахунок пенсії.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що факт отримання позивачем у період з 1989 - 1990 роки доплат та премій не підтверджується наявними у справі документами.

10. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального чи матеріального права.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для визначення розміру пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 27 цього закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством, що діяло раніше.

13. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 №306 «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід), яка була виплачена за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць та підлягає зарахуванню до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, визначається шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців такої роботи.

14. Відмова Пенсійного органу перерахувати розмір пенсії позивача відповідно до зазначених вище норм законодавства обґрунтована виключно тим, що на думку відповідача зазначена в наданих позивачем для перерахунку довідках інформація про премії та додаткові виплати не підтверджує факт отримання зазначених виплат саме позивачем.

15. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

16. Суди попередніх інстанцій з посиланням на факти та докази встановили, що зазначені виплати дійсно отримані позивачем протягом спірного періоду.

17. Колегія суддів звертає увагу, що касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, а зводиться виключно до переоцінки встановлених обставин.

18. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

19. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

21. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 470/93/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб