Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.06.2020 року у справі №826/3349/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року

Київ

справа №826/3349/16

адміністративне провадження №К/9901/42743/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року (суддя Вєкуа Н.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (судді: Мельничук В.П. (головуючий), Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі № 826/3349/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» (далі - позивач, ПрАТ «Бліц-Інформ») звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач-1, контролюючий орган, Київська міська митниця ДФС), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДКСУ у м. Києві), третя особа - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - третя особа, МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП) про визнання протиправною відмову Київської міської митниці ДФС щодо подання висновку до Головного управління Державного казначейства України про повернення на користь ПрАТ «Бліц Інформ» (код ЄДРПОУ 20050164) надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у розмірі 127 788,87 грн, 122 894,11 грн, 118 168,34 грн, 119 356,61 грн, зобов`язання Київської міської митниці ДФС подати висновок до Головного управління Державного казначейства України про повернення на користь ПрАТ «Бліц-Інформ» податку на додану вартість: у розмірі 127 788,87 грн, як надмірно сплачений до бюджету по вантажно-митній декларації №100190000/2011/370420 від 02.11.2011; у розмірі 122 894,11 грн, як надмірно сплачений до бюджету по вантажно-митній декларації № 100190000/2011/371982 від 29.11.2011; у розмірі 118 168,34 грн, як надмірно сплачений до бюджету по вантажно-митній декларації № 100190000/2011/373066 від 16.12.2011; у розмірі 119 356,61 грн, як надмірно сплачений до бюджету по вантажно-митній декларації № 100190000/2011/373709 від 27.12.2011.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київська міська митниця ДФС порушила права та інтереси ПрАТ «Бліц-Інформ» шляхом відмови повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у загальному розмірі - 488 207,93 грн в порядку та на умовах визначених чинним законодавством, а саме - ненаданням висновку Головному управлінню Державного казначейства України про повернення з Державного бюджету України ПрАТ «Бліц-Інформ» надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Київської міської митниці ДФС щодо подання висновку до Головного управління Державного казначейства України про повернення на користь Приватного акціонерного товариства «Бліц Інформ» (код ЄДРПОУ 20050164) надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у розмірі 488 207,93 грн. Зобов`язано Київську міську митницю ДФС підготувати та подати висновок до Головного управління Державного казначейства України про повернення на користь Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» податку на додану вартість у розмірі 127 788,87 грн, як надмірно сплачений до бюджету по вантажно-митній декларації № 100190000/2011/370420 від 02.11.2011. Зобов`язано Київську міську митницю ДФС підготувати та подати висновок до Головного управління Державного казначейства України про повернення на користь Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» податку на додану вартість у розмірі 122 894,11 грн, як надмірно сплачений до бюджету по вантажно-митній декларації № 100190000/2011/371982 від 29.11.2011. Зобов`язано Київську міську митницю ДФС підготувати та подати висновок до Головного управління Державного казначейства України про повернення на користь Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» податку на додану вартість у розмірі 118 168,34 грн, як надмірно сплачений до бюджету по вантажно-митній декларації № 100190000/2011/373066 від 16.12.2011. Зобов`язано Київську міську митницю ДФС підготувати та подати висновок до Головного управління Державного казначейства України про повернення на користь Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» податку на додану вартість у розмірі 119 356,61 грн, як надмірно сплачений до бюджету по вантажно-митній декларації № 100190000/2011/373709 від 27.12.2011.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність відмови Київської міської митниці ДФС у підготовці висновку про повернення Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» суми надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у розмірі 127 788,87 грн, 122 894,11 грн, 118 168,34 грн, 119 356,61 грн, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 вересня 2015 року (провадження № К/800/32870/14), встановлено, що перераховані позивачем суми податку на додану вартість за операціями, що звільнені від оподаткування, є надміру сплаченим податком, щодо повернення якого існує окремий порядок.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Київська міська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Бліц-Інформ» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Києві Державної податкової служби здійснено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року та січень 2012 року.

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 24.04.2012 № 370/40-40/23-20/20050164, яким встановлено, зокрема, порушення позивачем: пункту 187.8 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 250 683,00 грн та за грудень 2011 року у розмірі 237 525,00 грн, яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню; пунктів 200.1 та 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 250 683,00 грн та за грудень 2011 року у розмірі 237 525,00 грн; підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 250 683,00 грн та за січень 2012 року у розмірі 237 525,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 16.05.2012 № 0000042310, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року та січень 2012 року у сумі 488 208,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 244 104,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року у справі №2а-10601/12/2670 в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Бліц-Інформ» відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2013 року касаційну скаргу ПрАТ «Бліц-Інформ» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року адміністративний позов (з урахуванням уточнених позовних вимог) задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року залишено без змін. За змістом вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України, у перевіреному періоді ПрАТ «Бліц-Інформ» під час імпорту фарби друкарської жовтої, червоної, синьої, призначеної для офсетного друку (код товару 3215 19 00) та фарби друкарської чорної, призначеної для офсетного друку (код товару 3215 11 00) сплатило податок на додану вартість при митному оформленні цієї продукції та за фактом такої сплати відобразило у податковій звітності відповідні суми податку у складі податкового кредиту. Вищий адміністративний суд України зазначив, що в силу податкового законодавства, що є спеціальною нормою закону щодо спірних правовідносин, зазначені імпортні операції звільнені від оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку з чим у позивача був відсутній обов`язок зі сплати цього податку при розмитненні товару (фарби друкарської), а відтак перераховані позивачем суми податку на додану вартість за операціями, що звільнені від оподаткування, є надміру сплаченим податком щодо повернення якого існує окремий порядок, а факт безпідставної сплати податку на додану вартість до бюджету не є обставиною, з якою положення статті 198 Податкового кодексу України пов`язують виникнення у платника податків права на податковий кредит.

У зв`язку з викладеним, 29 грудня 2015 року ПрАТ «Бліц-Інформ» звернулось до Київської міської митниці ДФС із заявою (за вих. № 925/5) про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно з митними деклараціями: 127 788,87 грн по вантажно-митній декларації №100190000/2011/370420 від 02.11.2011; 122 894,11 грн по вантажно-митній декларації №100190000/2011/371982 від 29.11.2011; 118 168,34 грн по вантажно-митній декларації №100190000/2011/373066 від 16.12.2011; 119 356,61 грн по вантажно-митній декларації №100190000/2011/373709 від 27.12.2011. За результатами розгляду вказаної заяви, листом від 01.02.2016 № 682/10/26-70-25-01 Київська міська митниця ДФС відмовила позивачу в поверненні зазначених коштів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України та Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також того, що суди не можуть втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування та переймати на себе їх функції, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 17.1.10 пункту 17.1 статті 17.

Платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

10.2. Пункти 43.1, 43.3 статті 43.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

10.3. Пункт 7 підрозділу 2 Розділу ХХ.

Тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість: операції з ввезення товарів, визначених пунктом «о» частини першої статті 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф», для використання у власній виробничій діяльності.

(Пункт «о» частини першої статті 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»: від сплати мита звільняються до 1 січня 2015 року товари, які не виробляються в Україні, крім товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД 4707 90 10 00, 4707 90 90 00 і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) такі коди: 3215 11 00 00 Фарба друкарська чорна, 3215 19 00 00 Фарба друкарська, крім чорної).

11. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частини перша та третя статті 301.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

12. Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618:

12.1. Пункт 1 Розділу ІІІ.

Для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митного органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків: перебував за межами України; перебував у плаванні на морських суднах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден; перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду; мав обмежену свободу пересування у зв`язку з ув`язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально; був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законом.

Дія абзаців третього - восьмого цього пункту поширюється на: платників податків - фізичних осіб; посадових осіб юридичної особи у разі, якщо протягом зазначених граничних строків така юридична особа не мала інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства України нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову звітність.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

12.2. Пункти 2, 3, 4 Розділу ІІІ.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України впроцесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

12.3. Пункт 7 Розділу ІІІ.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

13. Порядок розрахунково-касового обслуговування через органи Державної казначейської служби України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затверджений наказом Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 № 25/44:

13.1. Пункт 2.2.

Для зарахування коштів, що вносяться платниками та громадянами до/або під час митного оформлення товарів, на балансі Головного управління Державного казначейства України (далі - ГУДК України) у місті Києві відкриваються депозитні рахунки 3734 на ім`я митних органів.

13.2. Пункти 3.1, 3.3, 3.4.

Сплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім`я митних органів в ГУДК України у місті Києві.

Кошти, що надійшли на депозитні рахунки 3734 митних органів згідно з цим Порядком, перераховуються митними органами виключно для здійснення таких операцій: зарахування до відповідних бюджетів України; повернення платникам помилково та/або надміру сплачених

коштів.

Розпорядження коштами, що обліковуються на депозитних рахунках 3734 митних органів згідно з цим Порядком, здійснюється виключно на підставі платіжних доручень, що оформлені митними органами в установленому порядку.

Повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 N 618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за N 1097/14364. ГУДК України у місті Києві на підставі платіжних доручень митних органів забезпечує перерахування коштів на: банківські рахунки платників, відкриті в банках; банківські рахунки 2603, відкриті митним органам у відповідних відокремлених підрозділах уповноваженого банку за місцезнаходженням митного органу для виплати коштів платникам готівкою, якщо такі кошти вносилися готівкою.

Зазначені розрахунки регулюються в централізованому порядку згідно з відповідними договорами між Державною митною службою України та уповноваженим банком, що обслуговує митні органи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченнях на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

16. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи відмову щодо подання висновку до Головного управління Державного казначейства України про повернення на користь ПрАТ «Бліц Інформ» (код ЄДРПОУ 20050164) надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у розмірі 127 788,87 грн, 122 894,11 грн, 118 168,34 грн, 119 356,61 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ПрАТ «Бліц Інформ» подаючи 29 грудня 2015 року до Київської міської митниці ДФС лист із заявою (за вих. № 925/5) про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно з митними деклараціями: 127 788,87 грн по вантажно-митній декларації №100190000/2011/370420 від 02.11.2011; 122 894,11 грн по вантажно-митній декларації №100190000/2011/371982 від 29.11.2011; 118 168,34 грн по вантажно-митній декларації №100190000/2011/373066 від 16.12.2011; 119 356,61 грн по вантажно-митній декларації №100190000/2011/373709 від 27.12.2011, було дотримано вимог чинного законодавства щодо наявності підстав для звернення до контролюючого органу із такою заявою, а також вимог щодо її форми, терміну та порядку звернення. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у справі №2а-10601/12/2670 встановлено, що у перевіреному контролюючим органом періоді ПрАТ «Бліц-Інформ» під час імпорту фарби друкарської жовтої, червоної, синьої, призначеної для офсетного друку (код товару 3215 19 00) та фарби друкарської чорної, призначеної для офсетного друку (код товару 3215 11 00) сплатило податок на додану вартість при митному оформленні цієї продукції та за фактом такої сплати відобразило у податковій звітності відповідні суми податку у складі податкового кредиту, однак згідно положень податкового законодавства (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, положення частини першої статті 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» ), вказані імпортні операції були звільнені від оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку з чим у ПрАТ «Бліц-Інформ» був відсутній обов`язок зі сплати цього податку при розмитненні товару (фарби друкарської), а відтак перераховані позивачем суми податку на додану вартість за операціями, що звільнені від оподаткування, є надміру сплаченим податком.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було здійснено втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу, на що посилається відповідач, оскільки на контролюючий орган згідно положень вказаного законодавства покладено обов`язок перевіряти факти наявності зайвої сплати платником грошових коштів до бюджету та надати у разі підтвердження факту до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

17. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 826/3349/16 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 826/3349/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду