Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 825/594/17

адміністративне провадження № К/9901/24234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 825/594/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови

за касаційною скаргою Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Безименна Н. В., Аліменко В. О., Кучма А. Ю.) від 30 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просив:

скасувати постанову головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гурянової Ю. В. від 27 лютого 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53309406 із примусового виконання виконавчого листа № 814/1049/16, виданого 30 грудня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що одноразову грошову допомогу за судовим рішенням ОСОБА_1 не перераховано та не виплачено, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. У зв`язку з викладеним, позивач не погоджується з постановою про закінчення виконавчого провадження та просить її скасувати.

3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гур`їва Юлії Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2017 року ВП № 53309406.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, 26 червня 2017 року Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 20 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшло заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких позивач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 16 лютого 2018 року касаційну скаргу Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Шарапа В. М - головуючий суддя, Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.).

12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 533/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. П., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2019 року, визначено склад суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

14. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/1049/16 зобов`язано військову частину А1815 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією, із зарахуванням до вислуги років часу роботи на посаді судді Свердловського міського суду Луганської області з 17 червня 2013 року по 30 січня 2015 року та часу навчання на денному факультеті № 6 (військово-юридичному) Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого з 01 вересня 2003 року по 01 вересня 2007 року.

16. На виконання зазначеної постанови, 30 грудня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 814/1049/16 (а.с. 26).

17. 20 січня 2016 року позивач звернувся до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявою про примусове виконання рішення (а.с. 25).

18. 31 січня 2017 року старшим державним виконавцем Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Воронькевич В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53309406 (а.с. 24), дані про її оскарження відповідачем в матеріалах справи відсутні.

19. 16 лютого 2017 року на адресу Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов лист від військової частини А1815 № 244 від 15 лютого 2017 року, до якого додано відомість зарахування заробітної сплати від 23 вересня 2016 року, відомість № 9/17 за вересень 2016 року від 23 вересня 2016 року та роздавальну відомість за вересень 2016 року № 9/17.

20. 27 лютого 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гур`ївою Ю. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53309406.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову висновувався на тому, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконання боржником судового рішення, надавало можливість відповідачу закінчити виконавче провадження.

22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач дійшов помилкового висновку про виконання боржником саме постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/1049/16 не пересвідчившись про виконання рішення суду на підставі відомості зарахування заробітної плати від 23 вересня 2016 року, відомості №9/17 за вересень 2016 року від 23 вересня 2016 року та роздавальної відомості за вересень 2016 року № 9/17, оскільки останні підтверджують перерахування на рахунок позивача сум грошового забезпечення за вересень 2016 року, при цьому постановою суду військову частину А1815 було зобов`язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення. Суд апеляційної інстанції також зауважив на тому, що перерахування на картковий рахунок 23 вересня 2016 року військовою частиною А1815 грошових коштів у розмірі 4223 грн. 26 коп. ще свідчить про виконання боржником постанови Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки остання ухвалена 28 вересня 2016 року, тобто через п`ять днів після перерахування зазначених коштів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать обставинами справи, тому постанова підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

24. Зокрема, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірна постанова держвиконавця про закінчення виконавчого провадження прийнята без врахування обставин справи щодо її виконання. Військова частина № А 1815 виконала свій обов`язок з виконання судового рішення та надала для цього документальне підтвердження, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог було прийнято обґрунтовано.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

26. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

28. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

29. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

30. Правовий аналіз наведеної норми, вказує на можливість прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження за умов повного та безумовного виконання виконавчого документа.

31. За встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, Суд погоджує висновки цього суду, що відповідач дійшов помилкового висновку про виконання боржником постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/1049/16, у повній мірі не пересвідчившись щодо безумовного та повного виконання рішення суду на підставі відомості зарахування заробітної сплати від 23 вересня 2016 року, відомості № 9/17 за вересень 2016 року від 23 вересня 2016 року та роздавальну відомості за вересень 2016 року № 9/17, згідно якими 23 вересня 2016 року військової частина А1815 перерахувала на рахунок ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за вересень 2016 року у розмірі 4223 грн. 26 коп.

32. В зв`язку з такими обставинами, спірну постанову про закінчення виконавчого провадження не можна вважати обґрунтованою в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, як такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

33. Такі висновки суду, відповідають правовому визначенню п. 9 ч. 1 Закону № 1404-VIII та вимог, що до неї висуваються, а тому не можна вважати, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм матеріального права.

34. Суд наголошує на тому, що після перевірки стороною відповідача у повній мірі виконання судового рішення, не виключена можливість закінчити примусове здійснення виконавчого провадження.

35. Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що судом апеляційної інстанції надано вірну оцінку спірним правовідносинам, щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, та вірно застосовані положення норм матеріального права, що регулює характер спірних правовідносин.

36. Доводи Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області викладені у касаційній скарзі не знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи у касаційному провадженні та не спростовують правильність прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення по суті заявлених вимог.

37. Отже, Київський апеляційний адміністративний суд скасовуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та не допустив порушення норм процесуального права, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

38. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

40. З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

VІ. Судові витрати

41. З огляду на результат касаційного перегляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 825/594/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов