Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа №180/754/17

адміністративне провадження №К/9901/43413/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №180/754/17 (2-а/180/48/17)

за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Хомченко С.І., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Шлай А.В., суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо ненадання достовірної інформації на запит нотаріуса про залишок недоотриманих сум пенсії на день смерті її чоловіка - ОСОБА_1 , накласти на відповідача штраф, зобов`язати відповідача надати довідку про розмір недоотриманих сум пенсії її чоловіка та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо надання недостовірної інформації на запит завідувача другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо залишку недоотриманих сум пенсій на день смерті ОСОБА_1 , зобов`язав відповідача скласти та надати довідку про залишок недоотриманих сум пенсій для оформлення спадкової справи, з урахуванням нарахованої пенсії на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 у справі № 2а-824/11. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо надання недостовірної інформації на запит завідувача другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо залишку недоотриманих сум пенсії на день смерті ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Суди встановили, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року, зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в місті Марганці вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до вимог ст.50, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.11.2010 з урахуванням фактично отриманих сум пенсії.

ОСОБА_2 (чоловік позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась до завідувача Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області для оформлення спадкової справи, який 12.04.2017 направив до відповідача запит щодо надання довідки про недоотримані суми пенсії ОСОБА_2

26.04.2017 начальник Марганецького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій повідомила нотаріальну контору про відсутність недоотриманої пенсії ОСОБА_2 .

Разом з цим, судами встановлено, що на виконання постанови Дніпроптеровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 2а-824/11 управлінням проведено нарахування пенсії ОСОБА_2 за період з 01.11.2010 по 22.07.2011 в розмірі 46223,84 грн. і дана сума на момент смерті ОСОБА_2 не виплачена.

Вважаючи, що відповідачем неправомірно було зазначено про відсутність у ОСОБА_2 невиплаченої на час смерті пенсії, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача стосовно надання недостовірної інформації на запит нотаріальної контори, оскільки нараховані і невиплачені суми пенсії на момент смерті ОСОБА_2 мають місце.

Апеляційний суд, частково скасовуючи постанову суду першої інстанції виходив з відсутності неправомірної бездіяльності, оскільки відповідачем на запит нотаріуса була надана достовірна, але не повна інформація про суми пенсійних виплат, які нараховані, проте не були виплачені ОСОБА_2 за життя.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У поданих запереченнях позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним. Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Так, статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 ЦК України - суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено, у даному випадку позивач вважає, що бездіяльність відповідача порушує її право на спадкове майно, а саме на неотримані її чоловіком пенсійні виплати.

Отже, у даному випадку адміністративні правовідносини між позивачем та відповідачем - відсутні, оскільки ОСОБА_2 звернулась за захистом права на спадщину.

Тобто, у даному випадку виник спір про цивільне право, а тому має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц та від 3 квітня 2019 року у справі №808/1346/18.

За приписами Цивільного процесуального кодексу України спори щодо складу спадщини вирішуються за правилами цього кодексу.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер, а тому даний спір не належить до юрисдикції суду адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Тому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України, ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі №180/754/17 (2-а/180/48/17) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду