Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.04.2018 року у справі №820/5012/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №820/5012/16

адміністративне провадження №К/9901/22475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (головуючий суддя Тацій Л.В., судді - Григорова А.М., Подобайло З.Г.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Атестаційна комісія №7), Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006915.0033514 від 30 червня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 14 липня 2016 року № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 /М-092788/ з 14 липня 2016 року з посади начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14 липня 2016 року;

- стягнути із ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 липня 2016 року до моменту поновлення на посаді;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення із ГУНП в Харківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що у відповідача були повноваження на прийняття наказу про проведення атестації позивача, ним дотримано вимоги статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а дії атестаційної комісії під час проведення атестації позивача відповідали вимогам встановленим Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, та прийнято нове, яким адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_2;

- визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006915.0033514 від 30 червня 2016 року;

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Харківській області від 14 липня 2016 року № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 /М-092788/ з посади начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14 липня 2016 року зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14 липня 2016 року;

- стягнуто із ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 14 липня 2016 року по 14 березня 2017 року в розмірі 53241,30 грн.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ГУНП в Харківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вказану справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII), пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, позивач з 14 серпня 1997 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

07 листопада 2015 року наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 15 о/с, відповідно до пункту 9 та 12 розділу XI Закону № 580-VIII ОСОБА_2 в порядку переатестування призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України на посаду інспектора чергового Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, з присвоєнням йому спеціального звання "майор поліції".

Наказом ГУНП в Харківській області від 11 лютого 2016 року № 50 о/с, у зв'язку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25 січня 2016 року №61, ГУНП в Харківській області від 29 січня 2016 року №54 та відповідно до статей 65, 68 Закону України "Про Національну поліцію", з 11 лютого 2016 року майора поліції ОСОБА_2 призначено начальником сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Харківській області.

ГУНП в Харківській області видано наказ від 12 лютого 2016 року №102 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області» відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУ НП в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП в Харківській області.

На виконання вимог наказу №102 від 12 лютого 2016 року ГУНП в Харківській області 05 квітня 2016 року складено атестаційний лист з висновком прямого керівника - Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Гайворонського О.А. про відповідність займаній посаді.

30 червня 2016 року Атестаційною комісією №7 ГУНП в Харківській області була проведена атестація позивача, за результатами якої позивач отримав 19 балів з 60-ти можливих за тестом на загальні здібності та навички 11 балів з 60-ти можливих за професійним тестом.

Згідно протоколу ОП№15.00006915.0033514 атестаційною комісією 30 червня 2016 року з позивачем була проведена співбесіда, за результатами якої прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі рішення Атестаційної комісії №7 ГУНП в Харківській області від 30 червня 2016 року, ГУ НП в Харківській області 14 липня 2016 року прийнято наказ № 229 о/с, яким майора поліції ОСОБА_2 з 14 липня 2016 року звільнено з посади начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність).

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом № 580-VIII відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Тобто, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Як встановлено судами, атестацію позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідачів, не суперечить приписам частини першої статті 57 Закону № 580-VIII.

Разом з тим, приписи частини першої статті 57 вказаного Закону не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини другої статті 57 Закону № 580-VIII, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є неправомірним.

Крім того, пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Вирішуючи спір, суди встановили, що наказ, яким було призначено позивача на посаду інспектора чергового Первомайського ВП ГУНП в Харківській області в порядку переатестування, з присвоєнням спеціального звання "майор поліції", не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що атестування ОСОБА_2 проведено неправомірно та за відсутності визначених законом підстав.

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що зміст атестаційного листа ОСОБА_2, складеного його безпосереднім начальником, свідчить про те, що позивачу надано позитивну характеристику. В цьому ж атестаційному листі зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, апеляційним судом встановлено, що відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення (висновок) та прийнятий на підставі нього наказ про звільнення підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішення від 30 червня 2016 року ОП № 15.00006915.0033514 та наказу від 14 липня 2016 № 229 о/с про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно до пункту 1 частини першої стаття 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

І.Л.Желтобрюх