ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року

Київ

справа №685/1279/17

адміністративне провадження №К/9901/3703/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №685/1279/17

за позовом ОСОБА_1 до управління ДАБІ, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ Тимчука Анатолія Петровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Бурлак Г. І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (головуючого судді: Совгири Д. І. суддів: Полотнянка Ю. П. Курка О. П)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №245 від
02.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі ~money0~ Разом з тим, на думку позивача, така постанова є неправомірною, оскільки розгляд справи проведено у його відсутності за наявності вмотивованої заяви про відкладення розгляду у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову №245 від 02.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

4. Рішення судів мотивовані тим, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, а тому позивач був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист та свідчить про наявність підстав для скасування постанови.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, проте не повідомив посадову особу відповідача про неможливість прибуття на перевірку та надання необхідних документів. Заяву позивача про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із перебуванням у відрядженні було розглянуто та відмовлено у її задоволенні.

7. Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

10. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

11. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою №245 від 02.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ~money1~

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки 12.07.2017р. і 20.07.2017р. з 10 години не з'явився на об'єкті: господарська будівля по АДРЕСА_1, не надав необхідні документи для перевірки, не допустив посадових осіб УДАБІ на об'єкт, чим унеможливив проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві вищевказаного об'єкта.

Крім того вказано, що позивач був належно повідомлений про час і місце проведення перевірки на об'єкті листом УДАБІ № 1022-3/2104-17 від 7.07.2017 року.

Даний лист позивач отримав 12.07.2017, тобто в день перевірки.

Відповідно до трудової книжки позивача, він працює в ТОВ "Подільське" комбайнером та з 26.06.2017 по 24.07.2017 та з 26.07.2017 по 30.09.2017 перебував у відрядженні за межами Хмельницької області у зв'язку із збором урожаю 2017 (що підтверджується наказами ТОВ "Подільське" №15 від 26.06.2017, №21 від 26.07.2017 та довідкою ТОВ "Подільське від 02.10.2017).

31.07.2017 року позивач направив на адресу відповідача заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, мотивовану тим, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення він перебуватиме у відрядженні.

Відповідач листом від 02.08.2017 року повідомив, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 2 серпня 2017 року до уваги не прийнята, оскільки ним не надано доказів перебування у відрядженні.

Даний лист разом із копією оскаржуваної постанови позивач отримав 4 серпня 2017 року, що підтверджується відміткою на конверті.

12. З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми статті 7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статті 254 КУпАП .

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, т. і. ).

13. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

14. Відповідно до частини 2 статті 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в ході розгляду справи судами встановлено, що під час проведення перевірки позивач був відсутній на об'єкті перевірки, оскільки перебував у відрядженні та дізнався про таку перевірку у день її проведення, а отже не міг вчиняти дії щодо не допуску посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва.

З огляду на викладене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП України.

15. Згідно зі статтею 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16. Разом з тим, як свідчать встановлені по справі обставини, відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були відомі підстави його відсутності на об'єкті 12.07.2017 та 20.07.2017 під час проведення перевірок та підстави відсутності при розгляді протоколу про адмінправопорушення. Однак, не враховуючи причин поважності, відповідач розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

17. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позивач був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист та свідчить про протиправність оскаржуваної постанови №245 від 02.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

18. Таким чином суди першої та апеляційні інстанції дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

19. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

21. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

22. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

2. Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі № 685/1279/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій