Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.10.2019 року у справі №820/10821/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №820/10821/15

адміністративне провадження №К/9901/13476/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 (колегія у складі суддів Бегунца А. О., Старостіна В. В., Рєзнікової С. С)

у справі № 820/10821/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.26.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, нікчемним згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов'язати його внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, з визначенням суми відшкодування позивачу за договором № 015-20663-190215 від 19.02.2015 та надати зміни до переліку вкладників до виконавчої дирекції ФГВФО для внесення змін до загального реєстру вкладників для здійснення виплат позивачу.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено частково та вирішено:

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 скасувати;

- прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, нікчемним згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, з визначенням суми відшкодування позивачу за договором № 015-20663-190215 від 19.02.2015 та надати зміни до переліку вкладників до виконавчої дирекції ФГВФО для внесення змін до загального реєстру вкладників для здійснення виплат ОСОБА_1.

3.08.04.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від
22.02.2016. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 було відкрито провадження у справі.

5. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 01.02.2018 справу було передано до Верховного Суду.

6. Також Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

7.25.04.2016 надійшов відзив від Позивача. 29.04.2016 надійшли додаткові пояснення від Відповідача 2.

8. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 в задоволенні клопотання було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 03.03.2015 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та позивачем були укладені такі договори: договір № 014-20663-190215 від 19.02.2015 на відкриття та обслуговування поточного рахунку; договір №015-20663-190215 від
19.02.2015 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая".

10. Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу, вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок № НОМЕР_1 та по 18.08.2015 включно.

11. Відповідно до платіжного доручення №46202330 від 20.02.2015 на рахунок № НОМЕР_1 були внесені кошти в сумі 190000 гривень.

12. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича.

13. Рішенням від 03.08.2015 №147 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

14. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку.

15. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

16. Відповідно до витягу з наказу №408 від 29.05.2015 Тимчасовою адміністрацією було продовжено термін роботи комісії з перевірки вкладів фізичних осіб ПАТ "Дельта Банк". На підставі наказу №698 від 07.08.2015 було продовжено роботу Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб ПАТ "Дельта Банк" та Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "Дельта Банк".

17. На підставі проведеної перевірки було встановлено, що грошові кошти на рахунок позивача надійшли з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_2, який мав договори банківського вкладу в ПАТ "Дельта Банк" та відповідно до наказу №813 від 16.09.2015 Тимчасовою адміністрацією були вжиті заходи, пов'язані із наслідками виявлення нікчемності правочинів (договорів) за вкладними операціями.

18. На адресу позивача надійшло повідомлення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" від 23.09.2015 за №8821/740 про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, згідно пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір банківського вкладу між Позивачем та АТ "Дельта Банк" визнано нікчемним на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд погоджується з доводами Відповідача, що Позивач втратив статус вкладника, а кошти на рахунку - втратили статус вкладу, внаслідок чого Позивач набув статус звичайного кредитора Банку, вимоги яких задовольняються за рахунок коштів і майна Банку за правилами ст. 52 Закону.

20. У зв'язку з чим, як наслідок, відсутня в подальшому протиправна діяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" щодо невключения позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки остання діяла у відповідності до вимог чинного законодавства.

21. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що відповідачем під час судового розгляду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо визнання правочинів нікчемними, зокрема, звернення до суду із позовом про визнання договорів недійсними, наявності злочинного мотиву дій, який в свою чергу, може бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили.

22. Таким чином, Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем не доведена наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність відповідача суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.

23. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови Уповноваженої особи у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є твердження, що за результатами перевірки було виявлено, що дії ОСОБА_2 щодо перерахування з власних рахунків коштів на вкладний (депозитний) рахунок ОСОБА_1, відкриті в ПАТ "Дельта Банк", були зумовлені тим, що сума грошових коштів на його рахунках на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розмірі відшкодування грошових коштів Фондом, що є неприпустимим.

24. Однак, такі твердження не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, зокрема, звернення до суду із відповідним позовом. При цьому, слід зазначити, що злочинний мотив дій, в свою чергу, може бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. У касаційній скарзі відповідач 1 наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

26. Зазначає, що оскільки за результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між ПАТ "Дельта Банк" та фізичними особами - клієнтами банку після 16.01.2015 включно, за результатами роботи щодо перевірки за вкладними операціями було вирішено питання про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, згідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Позивач втратив статус вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду.

27. Дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в АТ "Дельта Банк", були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів - ініціаторів операцій на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом, і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни АТ "Дельта Банк", для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації АТ "Дельта Банк" та реалізації його майна.

28. Операція з перерахування грошових коштів з поточного рахунку третьої особи безпосередньо на депозитний рахунок позивача суперечить п. 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у АТ "Дельта Банк", що є обов'язковим до застосування сторонами (умов договору), зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи не допускається. Фактично ж кошти на рахунок позивача вносилися третьою особою, шляхом безготівкового перерахування, що є порушенням умов договору та п. 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк".

29. У своїх поясненнях Третя особа погоджується з доводами касаційної скарги та просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

30. Позивач у своєму відзиві покликається на правомірність висновків суду першої та апеляційної інстанції, зазначає, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) № 015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та позивачем - нікчемним, на підставі чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не були сплачені відшкодовуванні кошти в повному обсязі, є неправомірними, оскільки ними порушено вимоги чинного законодавства.

31. Відповідач 2 наголошує, на протиправності висновків суду апеляційної інстанції та необхідності залишити в силі рішення суду першої інстанції з огляду на те, що правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремих кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Діюче законодавство не зобов'язує уповноважену особу Фонду звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

33. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

34. ~law13~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law14~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

35. Відповідно до ~law15~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

36. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

37. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

38. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

39. Відповідно до ~law16~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law17~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

40. Згідно з ~law18~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

41. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

42. Відповідно до ~law19~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law20~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

43. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

44. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від ОСОБА_2), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

45. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02.03.2015).

46. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law21~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

47. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law22~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law23~.

48. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

49. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

50. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, нікчемним згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Суд зазначає таке.

51. Згідно з ~law25~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

52. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law26~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

53. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law27~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

54. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

55. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

56. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

57. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

58. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

59. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

60. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, нікчемним згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.

61. Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

62. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

63. Відповідно до квитанцій від 22.10.2015 та 04.11.2015 Позивач сплатив судовий збір у розмірі 974,40 грн, за подання апеляційної скарги відповідно до квитанцій від 24.12.2015 та 28.01.2015 - 1071,84 грн.

64. Враховуючи зазначене та у зв'язку із задоволенням однієї із заявлених двох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із позовом підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 1023,12 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 820/10821/15 в частині задоволення вимоги щодо визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, нікчемним згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від
22.02.2016 у справі № 820/10821/15 залишити без змін.

3. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 1023,12 грн (одна тисяча двадцять три гривні дванадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб