Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року

Київ

справа №822/1154/16

адміністративне провадження №К/9901/8843/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Уханенко С.А.

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.

секретаря судового засідання - Бугаєнко Н.В.,

за участю представника ТОВ "Гермес" Лучковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес», ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (головуючий Сушко О.О., судді Залімський І.Г., Смілянець Е.С.),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть спору:

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі - відповідач), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес» (далі - ТОВ «Гермес»), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ВП №36466075 від 08.06.2016 року.

2. Позов обґрунтовано порушенням порядку передачі майна, яке перебуває в спільній сумісній власності, стягувачу в рахунок погашення боргу.

3. Відповідач позов не визнав та зазначив про відсутність необхідності виділення частки майна в натурі в даному випадку.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. З 01.08.1987 року по сьогоднішній день позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

5. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України. Одночасно, рішенням суду, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ "Гермес" 1866733,95 грн. заподіяних збитків.

6. Постановою державного виконавця МВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 14 березня 2013 року накладено арешт на усе майно ОСОБА_2 в т.ч. на дачний будинок та земельну ділянку площею 0,0492 га, що знаходиться в с. Врублівці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, кооператив "Кабельщик" .

7. Садовий будинок та земельна ділянка за адресою Хмельницька область, с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району набуті боржником - ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі з позивачем, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

8. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №676/6945/13-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину: садового будинку загальною площею 43 кв. м., що знаходиться у садово-городньому товаристві "Кабельщик" в селі Врублівці та 1/2 земельної ділянки площею 0,0492 га для садівництва за адресою: с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та звільнено їх з-під арешту.

9. Постановою державного виконавця МВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2016 року ВП №36466075 ТОВ «Гермес» передано у рахунок погашення боргу ? частини садового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , розмір ЖПБ - 54,7 кв.м., ? частин, розмір на ЖПБ - 39,6 кв.м., ? частини, місце знаходження: Хмельницька область , с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району, вартістю 275545,00 грн.

10. Отже суть спору полягає у правомірності передачі у рахунок погашення боргу ? частини садового будинку, який є об`єктом спільної часткової власності подружжя.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 14 липня 2016 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №36466075 від 08.06.2016 року.

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу має передувати виділення частки боржника за спільного майна в натурі.

13. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 14 вересня 2016 року скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та відмовив в задоволенні позову.

14. Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції, з посиланням на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №676/6945/13-ц, зазначив, що спільна сумісна власність подружжя ОСОБА_1 перейшла в спільну часткову власність із виділенням кожному 1/2 частки на підставі вказаного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

15. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивач не є учасником виконавчого провадження при здійсненні якого виникли спірні відносини та ним не доведено які саме його права, свободи та інтереси порушено, оскільки він не є власником 1/2 частини майна, яке було передано в рахунок погашення боргу державним виконавцем.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

16. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

17. У касаційній скарзі позивач зазначає про можливість накладення стягнення на частку у праві спільної часткової власності подружжя, лише після виділення її в натурі.

18. В свою чергу третя особа у своєму запереченні зазначає про необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанцій - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

19. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

20. Стаття 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

21. Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

22. Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

23. Звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.366 ЦК України, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

24. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

25. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

26. Статтею 73 Сімейного Кодексу України передбачено, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

VI. Позиція Верховного Суду

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судового рішення суду апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Визнавши дії державного виконавця правомірними, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою допущені ним порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що державний виконавець вирішив питання щодо майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, без попереднього виділення її в натурі, що суперечить ст. 73 СК України.

29. Висновки суду апеляційної інстанції, щодо недоведеності позивачем порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів є необґрунтованими з огляду на викладені вище положення законодавчих норм щодо права спільної часткової власності, в якій перебуває спірне майно позивача, на яке звернуто стягнення, та порушує право щодо володіння, користування та розпорядження майном як об`єктом права спільної часткової власності подружжя.

30. Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність необхідності звернення державного виконавця щодо визначення частки боржника ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності та виділення її в натурі, з огляду на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №676/6945/13-ц є безпідставним, оскільки вказаним рішенням визнано право власності на ? частину садового будинку та ? земельної ділянки за ОСОБА_1 , тобто визначено лише частку ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя, що свідчить про виникнення права спільної часткової власності на вказане майно.

31. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише після виділення в натурі частки боржника з майна, яке перебуває у спільній частковій власності, виникає право передавати майно на реалізацію та згодом приймати рішення про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

32. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

33. За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року залишенню в силі.

VII. Судові витрати

34. Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

35. Відповідно до квитанції від 05 жовтня 2016 року за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 662 (шістсот шістдесят дві гривні) 40 копійок, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

36. Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасувати.

3. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року залишити в силі.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві гривні) 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючого С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя Н.В. Шевцова