Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року

Київ

справа №813/6617/15

адміністративне провадження №К/9901/13684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №813/6617/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква ЛТД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Брильовського Р.М., суддів: Кедик М.В., Гулика А.Г.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьмича С.М., суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,-

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква ЛТД" (далі -позивач, ТОВ "БФ "Жовква ЛТД") звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2015 №15/40пз/1013-6/6920-15.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "БФ"Жовква ЛТД" вказувало на протиправність спірної постанови, зважаючи на відсутність з його боку порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки на момент подачі декларації ним вказано достовірні дані щодо особи, яка відповідальна за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва. При цьому, зазначило, що керувалося договором про технічний нагляд від 13.08.2014 №102-2014, наказом від 13.08.2014 №РА-275 «Про призначення відповідального за ведення технічного нагляду за об`єктом: Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул.Святої Трійці в м. Жовква Львівської області ».

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, задоволено адміністративний позов. Скасовано постанову від 15.12.2015 №15/40пз/1013-6/6920-15. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «БФ «Жовква» ЛТД» судовий збір у розмірі 1 860,30 грн.

3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «БФ «Жовква» ЛТД».

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.08.2014 ТОВ «БФ «Жовква» ЛТД» як замовнику Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Святої Трійці, 15 у м . Жовква Львівської області за №ЛВ 083142320256, в якій, особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду вказано ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 .

Уповноваженими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «БФ «Жовква» ЛТД» на згаданому вище об`єкті будівництва, про що складено акт від 03.12.2015 №15/1402, яким встановлено, що ТОВ «БФ «Жовква» ЛТД» як замовнику Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Святої Трійці, 15 у м. Жовква Львівської області за №ЛВ 083142320256 від 20.08.2014, в якій зазначені недостовірні дані щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду - інженера технічного нагляду ОСОБА_1 .

03.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Романишиним Андрієм Романовичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1402-ю про те, що за результатами позапланової перевірки виявлено, що ТОВ «БФ «Жовква» ЛТД» зазначено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Святої Трійці, 15 у м. Жовква Львівської області , що свідчить про порушення частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI; у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин»).

За результатами перевірки та на підставі вказаного протоколу відповідачем прийнято постанову від 15.12.2015 №15/40пз/1013-6/6920-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої визнано ТОВ «БФ «Жовква» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР; у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин») та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходили з відсутності, з боку позивача, порушення вимог частини восьмої статті 36 Закону №3038-VI, оскільки достовірність даних, внесених позивачем в декларацію про початок виконання будівельних робіт, підтверджується належними документами.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем порушено частину восьму статті 36 Закону №3038-VI, у частині зазначення недостовірних даних щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, з посиланням на заяву ФОП ОСОБА_1 від 16.10.2015 №40-17151, в якій він зазначив, що технічний нагляд ним не здійснювався, пояснення ФОП ОСОБА_2 від 02.12.2015, який пояснив, що він здійснював технічний нагляд у період з 26.08.2014 по 29.09.2015; всупереч вимог пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, позивач не повідомив про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт; на звернення позивача про підтвердження видачі наказу від 13.08.2014 №70 ТОВ "Росана-АрхБудКом" надано копію наказу, в якому вказано особу відповідальну за ведення технічного нагляду об`єкта будівництва відмінну від особи зазначеної позивачем.

7. Позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо надання до суду касаційної інстанції відзиву (заперечень) на касаційну скаргу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

10 Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону №3038 - VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

11. Згідно з статтею 41 Закону №3038 - VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

12. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

13. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

14. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.

15. Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єктах ІІІ категорії складності у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

16. З аналізу зазначених норм видно, що законодавство в сфері містобудівної діяльності ставить в залежність право на виконання підготовчих і будівельних робіт, від реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за повноту та достовірність даних в якій, несе замовник.

17. Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з підтвердження позивачем достовірності внесення відомостей у вказану декларацію.

Такі висновки судів зроблені на підставі зібраних у справі доказів, зокрема, договору про технічний нагляд від 13.08.2014 №102-2014, укладеного між ТОВ «Росана-АрхБудКом» та ТОВ «БФ «Жовква ЛТД», положеннями пункту 1.1 якого передбачено, що ТОВ «Росана-АрхБудКом» взяло на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд за виконання будівельних робіт по об`єкту: Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Святої Трійці в м.Жовква Львівської області.

18. На підставі вказаного договору ТОВ «Росана-Архбудком» виданий наказ від 13.08.2014 №РА-275 «Про призначення відповідального за веденням технічного нагляду за об`єктом: Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул .Святої Трійці в м. Жовква Львівської області », відповідно до якого, відповідальним за веденням технічного нагляду за об`єктом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Святої Трійці в м. Жовква Львівської області призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_1 . До наказу в якості додатку долучено кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду на ім`я ОСОБА_1 , як підтвердження, що така особа має право здійснювати такий технічний нагляд.

19. Крім того, на виконання вказаного договору позивачем 21.10.2014 здійснено оплату замовленої послуги по технічному нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вулиці Святої Трійці в м. Жовква Львівської області» у сумі 2 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи.

20. Відтак, позивач, як замовник будівельних робіт, у відповідності до вимог містобудівного законодавства, уклав з ТОВ «Росана-АрхБудКом» (виконавець) договір про технічний нагляд, відповідно до якого виконавець зобов`язався здійснити технічний нагляд за вищенаведеним об`єктом будівництва. В рамках вказаних договірних відносин ТОВ «Росана-АрхБудКом» винесено наказ про призначення відповідальної особи за веденням технічного нагляду за об`єктом. Викладене свідчить про те, що на момент подання декларації про початок будівельних робіт, позивач вніс дані про відповідальну особу за веденням технічного нагляду за об`єктом будівництва, на підставі документів (договір та наказ), які не викликають сумнівів в їх достовірності. Разом з тим, подальше виконання відповідальною особою за веденням технічного нагляду наказу про його призначення, не залежить від замовника та не впливає на достовірність відомостей, вказаних ним в декларації на момент її подання.

21. Положеннями частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття судом рішення) визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

22. Зважаючи на те, що підставою для внесення відомостей до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт були договір про технічний нагляд та наказ, які судами попередніх інстанцій визнані як такі, що відповідають вимогам щодо належності на допустимості доказів в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності доказів щодо визнання протиправним та скасування вказаного наказу або визнання нікчемним договору на підставі якого він був виданий, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність з боку позивача порушення вимог частини восьмої статті 36 Закону №3038-VI та як наслідок, відсутності підстав для притягнення його до відповідальності.

23. Крім того, підлягають відхиленню посилання відповідача у касаційній скарзі на протиправність дій ТОВ «БФ «Жовква ЛТД» щодо неповідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації відносно відповідальної особи за ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва, зважаючи на те, що вказана обставина не була підставою для винесення спірної постанови.

24. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданим сторонами та зібраним судами на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами.

25. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених сторонами у справі, тому відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

28. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №813/6617/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду