Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року

Київ

справа №804/9409/15

адміністративне провадження №К/9901/14640/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк відповідно) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року (прийняту судом у складі судді Ляшка О.Б.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Шлай А.В., суддів: Іванова С.М., Чабаненко С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду, Фонду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 16 жовтня 2015 року, просили:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивачів до Загального реєстру вкладників Банку, які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію про вкладників Банку стосовно здійснення виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду:

ОСОБА_1 за договором № 002-03553-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, у розмірі 5198,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 03 березня 2015 року 129 017,78 грн;

ОСОБА_2 за договором № 001-03553-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, у розмірі 6500,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03 березня 2015 року 161 334,28 грн;

ОСОБА_3 за договором № 002-03618-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, у розмірі 6 500,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03 березня 2015 року 161 334,28 грн;

ОСОБА_4 за Договором № 001-03559-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, у розмірі 6500,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03 березня 2015 року 161 334,28 грн;

ОСОБА_5 за договором № 003-03618-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, у розмірі 6500,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03 березня 2015 року 161 334,28 грн;

ОСОБА_6 за договором № 002-03559-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, у розмірі 6500,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03 березня 2015 року 161 334,28 грн (далі - Договір (Договори) банківського вкладу);

- визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо незатвердження позивачів у складі Загального реєстру вкладників Банку, які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду;

- зобов`язати Фонд затвердити у складі Загального реєстру вкладників Банку, які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за відповідними Договорами банківського вкладу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним дії Уповноваженої особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемності Договорів банківського вкладу №№ 003-03618-170215, 001-03559-170215, 002-03553-170215, 001-03553-170215, 002-03559-170215, 002-03618-170215 «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року та невключення позивачів до переліку вкладників Банку (код ЄДРПОУ 34047020), які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду, а також щодо неподання до Фонду повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з урахуванням інформації по Договорах банківського вкладу.

Зобов`язав Уповноважену особу Фонду сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, у який включити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за Договорами банківського вкладу.

Зобов`язав Уповноважену особу Фонду надати до Фонду повний перелік вкладників з урахуванням інформації по Договорам банківського вкладу №№ 003-03618-170215, 001-03559-170215, 002-03553-170215, 001-03553-170215, 002-03559-170215, 002-03618-170215 «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, які було укладено між позивачами і Банком, у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Зобов`язав затвердити реєстр вкладників Банку для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування, відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, який оформлено у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, з урахуванням інформації по Договорам банківського вкладу №№ 003-03618-170215, 001-03559-170215, 002-03553-170215, 001-03553-170215, 002-03559-170215, 002-03618-170215 «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, які було укладено між позивачами і Банком.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що Договори банківського вкладу, укладені відповідно до поточних на той час ринкових умов та внутрішніх правил Банку, які були доступними будь-якому вкладнику Банку, у зв`язку з чим такі правочини не надають кредиторам жодних додаткових переваг (пільг), прямо невстановлених для них законодавством чи внутрішніми документами Банку. Тому Уповноваженою особою Фонду безпідставно застосовано наслідки нікчемності Спірних договорів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17 березня 2016 року Уповноважена особа Фонду звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У скарзі посилається на те, що судами було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що Договори банківського вкладу є нікчемними. Саме ОСОБА_8 було проведено низку операцій, результатом яких стало збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, що є неприпустимим. Таким чином, залучення коштів на вклади позивачів відбулося шляхом переказу коштів від ОСОБА_8 всупереч пункту 1.8 умов Договорів банківського кладу, а додаткова угода № 1 до цих договорів, якою пункт 1.8 Договорів був викладений у новій редакції, також є нікчемною як і самі Договори банківського вкладу.

05 серпня 2016 року Фонд звернувся із завою про приєднання до касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у цій справі та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 березня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13 лютого 2014 року ОСОБА_8 уклала з позивачами, кожним окремо, договори позики і отримала грошові кошти: від ОСОБА_1 44 446,54 грн, від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 55 579,55 грн від кожного. За умовами цих договорів сума позики надавалась у гривні, але її розмір визначався в еквіваленті долару США. Повернення позики також мало бути здійснено у розмірі, еквівалентному розміру, визначеному у доларах США на момент отримання позики. Термін дії договорів - до 13 лютого 2015 року. 17 лютого 2015 року позивачі, кожний окремо, уклали з Банком договори банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США. В цей же день із розрахункового рахунку ОСОБА_8 на депозитні рахунки позивачів були перераховані грошові кошти у доларах США на виконання умов договорів позики - повернення коштів. 27 лютого 2015 року позивачі звернулись до Банку із заявами про розірвання договорів банківського вкладу.

На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Банку (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133). На виконання наказу Уповноваженої особи Фонду від 29 травня 2015 року № 408 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 27 липня 2015 року № 174/15 здійснювалася перевірка Договорів №№ 003-03618-170215, 001-03559-170215, 002-03553-170215, 001-03553-170215, 002-03559-170215, 002-03618-170215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая", укладених з позивачами, у доларах США від 17 лютого 2015 року. За результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між Банком та фізичними особами-клієнтами Банку. Комісія дійшла до висновку, що умови Договорів №№ 003-03618-170215, 001-03559-170215, 002-03553-170215, 001-03553-170215, 002-03559-170215, 002-03618-170215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 17 лютого 2015 року, укладені між Банком та фізичними особами після 16 січня 2015 року включно, за якими здійснювалися перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами Банку, надають кредиторам - фізичним особам переваги перед іншими кредиторами, а отже - такі Договори банківського вкладу є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 4452-VІ). Тимчасовою адміністрацією Банку 16 вересня 2015 року був винесений наказ № 813 "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями", яким вирішено застосувати наслідки нікчемності Договорів № 003-03618-170215; 001-03559-170215; 002-03553-170215; 001-03553-170215; 002-03559-170215; 002-03618-170215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 17 лютого 2015 року, що є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VІ.

Позивачі не погодилися із діями відповідачів і звернулися до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 826/1476/15) зазначив, що перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

У цьому рішенні суд зазначив також, що поняття «подрібнення вкладів», «розбивка вкладів», вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично під «подрібненням» чи «розбивкою» розуміється перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на рахунок іншої.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а Велика Палата Верховного Суду за подібних до встановлених у справі, що розглядається, обставин зазначила, що вклад розміщено на рахунку АТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації (02 березня 2015 року), а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому, як зазначив Суд, відповідач не навів правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону № 4452-VI.

У цій же справі Велика Палата Верховного Суду погодилася з позицією судів попередніх інстанцій, які дійшли висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

Ці висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, ухвалені за результатами розгляду справ, фактичні обставини яких є певним чином подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується правомірності дій Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та визнання протиправними дій щодо застосування наслідків нікчемності Договорів банківського вкладу, при цьому, судами встановлено, що укладення Договорів банківського вкладу (депозиту) та зарахування коштів на рахунки у Банку відбулись до початку віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02 березня 2015 року), тому колегія суддів у вимірі фактичних обставин цієї справи вважає, що суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зобов`язав Уповноважену особу Фонду включити позивачів до переліку вкладників Банку та подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, проте у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемності Договорів банківського вкладу рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа в цій частині - закриттю.

Крім того, що стосується позовних вимог про зобов`язання Фонду включити позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Банку за рахунок Фонду, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 27 Закону № 4452-VІ уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Отже, враховуючи те, що затвердженню виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників передує надання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, позовні вимоги до Фонду є передчасними, оскільки відсутній спір між позивачами та Фондом.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 814/4091/15.

За наведених обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зобов`язання Фонду затвердити реєстр (Загальний реєстр) вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з урахуванням поданої Уповноваженою особою Фонду додаткової інформації щодо позивачів, також підлягають скасуванню.

У решті рішення судів попередніх інстанцій стосовно задоволення вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивачів до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування за вкладами у Банку за рахунок Фонду, неподання інформації щодо Договорів банківського вкладу, укладених між позивачами і Банком, та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати додаткову інформацію про позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Банку за рахунок Фонду, слід залишити без змін.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо застосування наслідків нікчемності Договорів №№ 003-03618-170215, 001-03559-170215, 002-03553-170215, 001-03553-170215, 002-03559-170215, 002-03618-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, які було укладено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» - скасувати, а справу в цій частині - закрити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування, відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем переліку вкладників, який оформлено у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, з урахуванням інформації по Договорам №№ 003-03618-170215, 001-03559-170215, 002-03553-170215, 001-03553-170215, 002-03559-170215, 002-03618-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 17 лютого 2015 року, які було укладено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко