Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №804/6042/16

адміністративне провадження №К/9901/41792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмовому провадженнякасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області)на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року (суддя Дадим Ю.М.)у справі№ 804/6042/16за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

- визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0010781304 від 03.06.2016;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010811304 від 03.06.2016;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №ф-0014531304 від 27.07.2016;

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0014541304 від 27.07.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 зазначив, що під час перевірки податковому органу були надані всі необхідні та достатні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано витрати придбаних та витрачених ТМЦ, що використані в наданих послугах та виконаних роботах відповідно до укладених договорів з ТОВ "ВКП "УКРПРОМПОСТАЧ" та ТОВ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС", у зв'язку з чим висновки відповідача щодо заниження позивачем сум чистого оподатковуваного доходу за 2014-2015 з підстав невизнання витрат ФОП ОСОБА_2 із-за відсутності калькуляцій розрахунку витрат на 1 одиницю продукції є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2016 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 залишено без руху, в зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

22 лютого 2017 відповідачем направлено суду клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернено в зв'язку з невиконанням вимог суду у встановлений строк в частині сплати судового збору. Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначив, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що суд, відмовивши у відстроченні сплати судового збору, перешкоджає податковому органу у реалізації права на апеляційне оскарження, яке гарантовано Конституцією України.

06.06.2017 Вищим адміністративним судом України касаційне провадження за касаційною скаргою позивача відкрито.

20.03.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Згідно пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції, далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

За змістом частини другої та третьої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги) отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а саме суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суддя повертає апеляційну скаргу, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Оскільки відповідачем не були усунуті недоліки апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу повернено особі, яка її подала.

Доводи відповідача, наведені у касаційній скарзі щодо об'єктивної неможливості сплатити судовий збір в зв'язку з відсутністю фінансування, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, оскільки такі причини не є поважними причинами для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

З таких підстав судом апеляційної інстанції прийнято правильне рішення про повернення апеляційної скарги прийшов до обґрунтованого висновку, мотивоване невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору.

Суд касаційної інстанції визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду