Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа №339/181/17

провадження №К/9901/398/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2017 (суддя Головенко О.С.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 (колегія у складі суддів Судової-Хомюк Н.М., Гудими Л.Я., Довгополова О.М.)

у справі №339/181/17

за позовом ОСОБА_2

до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та просила зобов'язати відновити ОСОБА_2 виплату індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, врахувавши при цьому базовий місяць для призначення індексації жовтень 2009 року, діючі коефіцієнти інфляції та встановлений прожитковий мінімум доходів громадян для осіб, які втратили працездатність, та повернути невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат на виконання постанови Болехівського міського суду від 27 жовтня 2016 року № 339/310/16-а.

2. Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Болехівського міського суду від 27 жовтня 2016 року №339/310/16-а зобов'язано Долинське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок пенсії за віком, як державному службовцю, ОСОБА_2, починаючи з 01.05.2016 з урахуванням включення в суму заробітку для обчислення пенсії сум матеріальних допомог на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати згідно з довідкою Долинської ОДПІ від 12.04.2016.

5. В ході виконання судового рішення Управління перевизначило базовий місяць для проведення індексації пенсії, який було встановлено при призначенні позивачу пенсії як державному службовцю.

6. 14.03.2017 позивач звернулась до відповідача із заявою про відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1 -1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі-Порядок №1078), врахувавши при цьому базовий місяць для призначення індексації жовтень 2009 року, діючі коефіцієнти інфляції та встановлений прожитковий мінімум доходів громадян для осіб, які втратили працездатність, а також про повернення невиплаченої суми індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат.

7. Управління листом від 24.03.2017 № 55/П-13 повідомило позивача, що згідно постанови Болехівського міського суду проведено перерахунок її пенсії, починаючи з 01.05.2016 року визначено суму до виплати (борг) на виконання рішення суду в розмірі 3736,42 грн. без врахування виплачених сум індексації, оскільки розмір доплати пенсії перевищив суму нарахованої індексації. Місяць проведення перерахунку пенсії відповідно до рішення суду - це місяць підвищення пенсії, тобто травень 2016 року, який став місяцем проведення індексації при перерахунку пенсії.

8. Вважаючи незаконними дії відповідача щодо зміни базового місяця для індексації пенсії при перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі № 339/310/16-а, позивач звернулась до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що збільшення пенсії позивача пов'язане з невірним її нарахуванням при призначенні пенсії. Тому посилання відповідача на правомірність зміни базового місяця для індексації пенсії у зв'язку із перерахунком пенсії на підставі судового рішення є необґрунтованим. Такий перерахунок здійснювався не в розумінні перерахунку пенсії у зв'язку з вимогами законодавства про черговий такий перерахунок. Судами було встановлено, що відповідачем при призначенні позивачу пенсії не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку, тому суд у своєму рішенні зобов'язав здійснити перерахунок з урахуванням інших складових заробітної плати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що після перерахунку пенсії позивача за рішенням суду її (пенсії) розмір збільшився на суму, що перевищує розмірі індексації, який був виплачений за спірний період. На думку Пенсійного органу, оскільки розмір пенсії після перерахунку збільшився, дії Управління щодо зміни базового місяця для індексації пенсії відповідають чинному законодавству.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

14. Зокрема, у постанові від 02.10.2018 (справа №552/3407/17) Верховний Суд зазначив наступне:

"... під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

Здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпеччення та інлексацію доходів громадян не відбулось."

15. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

16. У справі, що розглядається, суди встановили, що оскаржувані дії вчинені відповідачем саме під час перерахунку пенсії позивачу за рішенням суду, а отже суперечать наведеним вище висновкам Верховного Суду та є незаконними.

17. Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду є відновленням її порушеного права на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця.

18. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

19. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

20. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №339/181/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб