Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.04.2019 року у справі №226/177/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

Київ

справа № 226/177/17

провадження № К/9901/22357/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради на постанову Димитровського міського суду Донецької області у складі судді Редько Ж.Є. від 27 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ханової Р.Ф., Василенко Л.А., Гайдара А.В. від 23 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області у призначенні та виплаті ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області призначити та здійснити виплату ОСОБА_2 допомогу при народженні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за її заявою від 9 серпня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративною суду від 23 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправними дії управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 допомоги при народженні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасовано рішення управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області від 3 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні допомоги при народженні дитини.

Зобов'язано управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_2 допомогу при народженні другої та третьої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачену статтею 10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», за її заявою від 9 серпня 2016 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не мав законних підстав для прийняття рішення про відмову ОСОБА_2 у призначенні допомоги при народженні дітей.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2, її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, взяті на облік в управлінні соціального захисту населення Мирноградської міської ради як особи, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим відповідачем видані відповідні довідки, з яких убачається, що зареєстроване місце проживання позивача та її дітей є АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2

9 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй допомоги при народження другої та третьої дитини.

Згідно з довідкою управління соціального захисту населення Краматорської міської ради від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 до звернення до відповідача перебувала на обліку управління соціального захисту населення Краматорської міської ради у зв'язку з отриманням державної допомоги при народженні дитини. В останнє вона отримала цю допомогу у січні 2016 року.

Відповідно до листів управління соціального захисту населення Краматорської міської ради від 30 серпня 2016 року та від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2, яка тимчасово проживала в м. Краматорську Донецької області та одержувала допомогу при народженні дитини і адресну допомогу переміщеним особам на проживання, знята з обліку управління 14 серпня 2016 року на підставі запиту відповідача, у зв'язку з чим особова справа позивача була спрямована до управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради.

Відповідно до рішення управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради від 3 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у призначенні допомоги при народженні дитини на підставі пункту 13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 8 червня 2016 року № 365 та рішення комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженої рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 28.09.2016 року № 13, у зв'язку з тим, що заявник не мешкає за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2

Відсутність ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у довідці № 1455026474, а саме: АДРЕСА_2, встановлена актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 23 вересня 2016 року.

На підставі вказаного акту комісія з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затверджена рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 28 вересня 2016 року № 13, прийняла рішення, викладене у протоколі засідання, про відмову ОСОБА_2 у призначенні соціальної виплати.

6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365, комісія, крім підстав відмови у призначенні (відновленні) соціальної виплати, передбачених законодавством, може відмовити заявникові у призначенні (відновленні) такої виплати в разі його відсутності за фактичним місцем проживання/перебування, зазначеним у заяві про призначення (відновлення) соціальної виплати. Відповідач наголошує, що ОСОБА_2 обґрунтовано відмовлено в призначенні допомоги при народженні дитини, оскільки позивачка не проживає за адресою, яка зазначена нею у заяві про призначення допомоги.

8. Відзиву на касаційну скаргу управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного судувід 23 травня 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

10. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога батькам при народженні дитини призначається на підставі свідоцтва про народження дитини.

Для призначення допомоги при народженні дитини до органу праці та соціального захисту населення за умови пред'явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини подається одним з батьків (опікуном), з яким постійно проживає дитина, заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та копія свідоцтва про народження дитини.

11. Вказані норми Закону кореспондуються з положеннями Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Судами попередніх інстанції встановлено, що позивачка, яка є громадянкою України та має зареєстроване місце проживання на території України, народивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом дванадцяти місяців з дня народження дітей звернулася до відповідача за місцем реєстрації як внутрішньо переміщена особа із заявами про призначення допомоги при народженні дітей. До заяви було додано копії свідоцтв про народження дітей.

13. Таким чином, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій, що позивачка повною мірою виконала вимоги, встановлені законодавством для ініціювання розгляду питання про призначення допомоги. Жодних повідомлень про невідповідність або неповноту поданого пакету документів відповідачем позивачеві не спрямовувалось.

14. Єдиною підставою для відмови в призначенні позивачу допомоги при народженні дитини стала відсутність позивача за адресою, зареєстрованою як фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи.

15. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що зазначена обставина не позбавляє позивача та її дитину права на отримання допомоги, з огляду на наступне.

16. Дійсно, відповідно до пункту 13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8червня 2016 року № 365, комісія, крім підстав відмови у призначенні (відновленні) соціальної виплати, передбачених законодавством, може відмовити заявникові у призначенні (відновленні) такої виплати в разі його відсутності за фактичним місцем проживання/перебування, зазначеним у заяві про призначення (відновлення) соціальної виплати.

17. У той же час, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, підзаконний нормативно-правовий акт не може змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

18. Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» не містить такої підстави для відмови у призначені допомоги, як відсутність особи за фактичним місцем проживання/перебування.

19. Також, відповідачем не надано відомостей, що ОСОБА_2 отримала таку допомогу в іншому органі соціального захисту населення на території України, зокрема, за місцем свого поточного фактичного проживання.

20. Відповідно статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

21. Варто зазначити, що допомога при народженні дитини за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам.

22. В даному випадку відмова відповідача, в першу чергу, призводить до порушення інтересів дитини.

23. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 травня 2018 року у справі № 226/318/17.

24. Враховуючи наведене, суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради залишити без задоволення, а постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців