Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №826/6678/16

адміністративне провадження № К/990/18655/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/6678/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді: Бужак Н. П., суддів: Костюк Л. О., Степанюка А. Г.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» (далі - ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2015 року № 561-ЦА-УП-Т.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки не встановлює всіх фактичних обставин справи.

Позивач акцентує увагу на тому, що в його діях відсутні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку. ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» переконане, що його дії підпадають під виключення, встановлені п. 3 ч. 2 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з огляду на наявність укладеного ним договору маркет-мейкера від 10 травня 2011 року № 10/05/11-04М.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 03 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому вона є обґрунтованою та відповідає меті та завданням державного регулювання ринку цінних паперів.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 червня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив повністю.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутній факт встановлення ціни, у той час коли, наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 18 липня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, судом не враховано, що за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента встановлено, що угоди укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», що є маніпулюванням цінами, за що позивача притягнуто до відповідальності та накладено санкції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року залишено без руху.

11. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року.

12. 22 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду від ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

13. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 10 січня 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист Національного банку України від 08 липня 2015 року № 19-0002/47262 щодо наявності ознак маніпулювання цінами, зокрема, акцій ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» під час здійснення операцій купівлі/продажу цінних паперів у ІІ кварталі 2015 року на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива».

Згідно листа Національного банку України, через падіння ціни на акції емітента відбулась уцінка активів корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України.

15. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21 серпня 2015 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз».

16. Позивач, отримавши вищевказану постанову, надав пояснення від 01 вересня 2015 року № 15/09/01-02 (від 03 вересня 2015 року вх. 6159-з) разом з договором маркет-мейкера від 10 травня 2011 року № 10/05/11-04М, укладеного між ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» та ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», та Додатковою угодою від 10 травня 2011 року №1 до нього.

17. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 вересня 2015 року зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи з урахуванням наданих Пояснень.

18. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 листопада 2015 року відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

19. 01 грудня 2015 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 516-ЦА-УП-Т.

20. Відповідно до постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2015 року призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» на 23 грудня 2015 року.

21. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2015 року № 561-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосовано у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 400 000 грн.

22. Вважаючи протиправною вказану постанову, ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» звернулось до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

24. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР).

Водночас, механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 червня 2011 року № 716 (далі - Порядок № 716).

26. За приписами ст. 5 Закону № 448/96 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

27. Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР).

28. Згідно з п. 37-1 ч. 2 ст. 7 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

29. Частиною 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

30. Вказані приписи кореспондуються з п. 4 Порядку № 716.

31. При цьому, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів (п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, п. 5 Порядку № 716).

32. Відповідно до ч. 2 ст. 10-1 Закону не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

33. Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

34. Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку, що перелік дій, які мають ознаки маніпулювання, чітко регламентований, а відповідальність за їх вчинення встановлена законом. При цьому, як і Законом № 448/96-ВР, так і Порядком № 716 визначено перелік дій, які по своїй суті не містять ознак маніпулювання цінами.

35. Таким чином, вищезазначеною нормою передбачено виняток щодо дій, які не визнаються маніпулюванням, при цьому, такий виняток має визначатися згідно з метою вчинюваних дій, а обов`язковою умовою, для застосування такого винятку, є наявність договору з емітентом.

Не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів.

При цьому, необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

36. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 826/7415/16.

37. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було проведено аналіз договорів купівлі-продажу цінних паперів, інформації про випуск акцій емітента, річної фінансової звітності, особливої інформації емітента.

Так, з річної фінансової звітності ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» за 2014 рік відповідачем було встановлено, що переважна частка активів емітента складалась з нематеріальних активів, дебіторської заборгованості та поточних фінансових інвестицій відповідно до балансу емітента, а саме: 99,84 %; кількість працівників Емітента станом на кінець звітного періоду становила 6 (шість) осіб, з них: працівники, які працюють за сумісництвом (осiб) - 4. Всi працюють на умовах неповного робочого часу. Середньомісячні витрати Емітента на оплату праці за 2014 рік становили менше двократного мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством; відсутній головний бухгалтер або бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером.

38. Згідно інформації про випуск акцій емітента, останнім випущено 5 000 000 000 акцій, номінальною вартістю акції 0,01 грн, відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів Емітента від 23 листопада 2010 року № 1090/1/10.

39. Окрім того, відповідачем за результатами аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «Комунікаційний фондовий центр», наявних в Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі встановлено, що з цінними паперами емітента у першому півріччі 2015 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише на ПАТ «Фондова Біржа «Перспектива» за участю ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», ТОВ «Центральний Брокер», ТОВ «Фондовий актив» за безадресними (анонімними) заявками через ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках».

40. Відповідач звернув увагу, що 30 січня 2015 року, 27 лютого 2015 року, 31 березня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 29 травня 2015 року та 30 червня 2015 року є останніми робочими днями місяця, в якому відбувались біржові торги, за результатами яких формувався біржовий курс акцій емітента у розмірі: 0,09 грн., 0,08 грн., 0,07 грн., 0,06 грн., 0,052 грн. та 0,045 грн., відповідно.

41. За результатами аналізу особливої інформації емітента в частині провадження його господарської діяльності за перше півріччя 2015 року, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що протягом вказаного періоду підстав для значної зміни ціни на акції емітента не було.

42. Угоди з акціями ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» укладались серед обмеженого кола осіб, а саме: трьома торговцями цінними паперами - ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз, ТОВ «Центральний Брокер» та ТОВ «Фондовий актив», які діяли виключно у власних інтересах, без клієнтів. Операції проводились на регулярній основі, виключно на одній біржі ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», з якою у кожного із зазначених торговців укладені договори маркет-мейкера: від 10 травня 2011 року № 10/05/11-02М з ТОВ «Центральний Брокер», від 10 травня 2011 року № 10/05/11-03М з ТОВ «Фондовий актив», від 10 травня 2011 року № 10/05/11-04М з ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз».

43. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції надано оцінку договору про виконання функцій маркет-мейкера від 10 травня 2011 року № 10/05/11-04М та Додатковій угоді № 2 до нього.

Так, вказаний договір та додаткова угода до нього вказують, що позивач зобов`язався підтримувати ліквідність цінних паперів ПАТ «ФБ «Перспектива».

Додатковою угодою № 2 до договору про виконання функцій маркет-мейкера від 10 травня 2011 року № 10/05/11-04М було визначено різницю в цінах між двосторонніми заявками, які позивач мав підтримувати протягом торговельної сесії.

44. Тобто, ціни за результатами торгів іншими особами, відповідають рівню цін в операціях за участю позивача.

45. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відсутні ознаки маніпулювання цінами, водночас коли, наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР.

46. За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що оскаржувана постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2015 року № 561-ЦА-УП-Т є протиправною та підлягає скасуванню.

47. Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведені висновки.

48. 22 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», в якому останнє просить закрити касаційне провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що питання відповідності касаційної скарги вимогам КАС України було перевірено Судом під час відкриття касаційного провадження.

Інших підстав для закриття касаційного провадження передбачених ст. 339 КАС України клопотання позивача не містить.

49. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» про закриття касаційного провадження у справі слід відмовити.

50. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

51. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

52. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

53. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваному судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

55. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій