Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.03.2018 року у справі №825/877/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2020 року

Київ

справа №825/877/16

адміністративне провадження №К/9901/19964/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року (суддя Голяшкін О. В. ) у справі № 825/877/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки" до Чернігівської митниці Державної фіскальної Служби, Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної Служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товару, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки" (далі - позивач, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної Служби, Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної Служби, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 04.11.2015 № 102040000/2015/000284/2, від 06.11.2015 № 102040000/2015/000285/2, від
18.11.2015 № 102040000/2015/000292/2, від 19.11.2015 № 102040000/2015/000294/2, від 27.11.2015 № 102040000/2015/000299/2, від 27.11.2015 № 102040000/2015/000300/2, від 27.11.2015 № 102040000/2015/000301/2; скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05288, № 102040000/2015/05289, № 102040000/2015/05296, № 102040000/2015/05298, № 102040000/2015/05303, № 102040000/2015/05304, № 102040000/2015/05305.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від
19.05.2016 та відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №825/877/16 з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки" звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від
20.09.2016 у справі № 825/877/16 з підстав, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві відповідач просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Васильєвої І. А. (суддя-доповідач), Пасічник С. С., Юрченко В. П.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а за правилами пункту 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів. В якості підстави про перегляд за пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано копію судових рішень Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015 у справі 809/86/15 (К/800/34880/15), від 22.01.2015 у справі 1170/2а-3103/12 (К/800/29361/14), від
16.10.2014 у справі № 826/18160/13-а (К/800/32353/14), від 21.07.2016 у справі № 810/5135/13-а (К/800/24523/14), від 14.05.2015 у справі № 804/9934/13-а (К/800/683/14), від 30.03.2015 у справі № 820/3248/13-а (К/800/56753/13).

В якості підстави про перегляд за пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано копію судових рішень Вищого адміністративного суду України від 28.09.2016 у справі № 809/86/15 (К/800/52562/15), від 22.04.2010 у справі № К-15271/09-С, від 14.11.2013 у справі № К-13547/09-С, від14.11.2016 у справі № 825/463/16 (К/800/30569/16).

Позивач посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ, або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Вказана норма встановлює виключні підстави перегляду судових рішень при неоднаковому застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 питання судових витрат не вирішувалося, положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовувалися, висновку щодо застосування вказаних норм процесуального права сформовано не було. Відтак відсутні підстави для перегляду рішення суду касаційної інстанції з підстав пункту 2 частини 1 статті 237 КАС.

У рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та у рішеннях, наданих для порівняння, йдеться про застосування одних і тих самих норм митного законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з визначенням митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, заявленням, документальним підтвердженням та декларуванням митної вартості, а також з контрольними повноваженими митних органів перевіряти правильність визначення митної вартості та коригувати її.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки" на підставі контракту № T01/15-U від
10.12.2014, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед імпортує тютюн для виробництва сигарет, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України позивач звернувся до митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту.

Керуючись статтею 53 МК України, одночасно з вантажно-митними деклараціями ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки" по кожній поставці товару були подані наступні документи:

декларації митної вартості;

зовнішньоекономічний контракт № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатком, що супроводжував поставку, яким встановлено вартість кожної партії товару за кілограм;

рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, в яких зазначено ідентифікуючі дані товару, вартість його за кілограм, відповідно до Контракту, а також загальна вага та загальна вартість, що підлягає сплаті за товар;

ліцензія на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 року;

транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення тощо;

інші документи, що супроводжували поставку товару: сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю тощо.

Одержавши вказані вище документи, відповідач шляхом направлення електронних повідомлень, запропонував для визначення митним органом митної вартості за ціною договору (контракту) надати додаткові документи:

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України (по поставкам 2-11);

виписку з бухгалтерської документації, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України.

На вказані повідомлення, позивачем було надано наступні документи:

експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати України № ПК-7 від 19.01.2015 р. ;

повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує здійснену раніше оплату контрактної ціни за ідентичні товари;

прайс-лист продавця щодо цін на товар;

копію листа постачальника від 28.08.2015 р. щодо відсутності у продавця прайс-листів з цінами виробників товару.

Чернігівською митницею МП "Прилуки" було винесено рішення про коригування митної вартості товарів:

по поставці 1 № 102040000/2015/000284/2 від 04.11.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046322 від 13.08.2015 р. ;

по поставці 2 № 102040000/2015/000285/2 від 06.11.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 8,44 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046324 від 13.08.2015 р. ;

по поставці 3 № 102040000/2015/000292/2 від 18.11.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 5,60 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046432 від 01.09.2015 р. ;

по поставці 4 № 102040000/2015/000294/2 від 19.11.2015 р., відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 8,44 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046324 від 13.08.2015 р. ;

по поставці 5 № 102040000/2015/000299/2 від 27.11.2015 р., відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046943 від 23.11.2015 р. ;

по поставці 6 № 102040000/2015/000300/2 від 27.11.2015 відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046322 від 13.08.2015 р. ;

по поставці 7 № 102040000/2015/000301/2 від 27.11.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046943 від 23.11.2015 р.

Відповідач у своїх рішеннях зазначає причини здійснення коригування: "Наданий у електронному виді прайс-лист виданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед Великобританія. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів, поданих до митного оформлення документах.

Наявна у електронному виді декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки.

Наданий у електронному виді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості.

Надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості, відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України, здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню

Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості".

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Також, Чернігівською митницею було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05288, № 102040000/2015/05289, № 102040000/2015/05296, № 102040000/2015/05298, № 102040000/2015/05303, № 102040000/2015/05304, № 102040000/2015/05305.

У справі, що розглядається, суд касаційної інстанції погодився із висновками суду апеляційної інстанції, що позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документального підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару. Також не було надано і передбачених викладеними положеннями МК України додаткових документів для підтвердження числових значень заявленої митної вартості товару, зокрема прайс-листи виробника товару. Також, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки" не вжито заходів щодо доведення митному органу наявності або відсутність впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару, а саме не надано інформації, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до ч. 18 ст. 58 МКУ.

Крім того, у митного органу була наявна інформація, зокрема митні декларації від
13.08.2015 № 102040000/2015/046322, від 13.08.2015 № 102040000/2015/046324, від
01.09.2015 № 102040000/2015/046432, від 23.11.2015 № 102040000/2015/046943, згідно яких ціна на товар, що було задекларовано ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки", визначена вище рівня цін, зазначених в митних деклараціях позивачем в листопаді 2015 року.

Натомість у рішеннях, наданих на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, суд дійшов висновку, що декларанти одночасно з митною декларацією в повному обсязі надали до Митниці документи, які підтверджують митну вартість товару згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. При цьому відповідач аргументовано не довів заявлення позивачем неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість ввезених товарів, неможливість застосування основного методу визначення митної вартості цих товарів чи наявність у поданих декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України документах розбіжностей.

Крім того, у рішеннях Вищого адміністративного суду України у справах № 809/86/15, № 1170/2а-3103/12, № 826/18160/13-а, № 810/5135/13-а, № 804/9934/13-а, № 820/3248/13-а зазначено, що відповідно до ч.ч. 12, 13, 14, 15, 16 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Усуваючи розбіжності у правозастосуванні судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, колегія суддів виходить із такого.

Згідно із ч.ч. 12, 13, 14, 15, 16 ст. 58 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII ч.ч. 12, 13, 14, 15, 16 ст. 58 МК України та цією главою.

Частиною 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених частини 1 статті 53 МК України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частини 1 статті 53 МК України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 6 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частини 6 6 статті 54 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 частини 6 6 статті 54 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Окрім того, відповідно до частин 12 -14 статті 58 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Тобто, з наведених норм слідує, що обов'язок доведення того, що пов'язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на органі доходів і зборів. У разі якщо орган доходів і зборів не справляється з цим обов'язком, то необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині 12 статті 58 Митного кодексу України, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Проте відповідачем не доведено як пов'язаності продавця з покупцем, так і її впливу на митну вартість задекларованих товарів; письмових обґрунтувань про те, що такий вплив мав місце, органом доходів і зборів декларанту не надавалось; додаткові документи на підтвердження чи спростування такого впливу не витребовувались.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору, відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погодилася колегія суддів суду касаційної інстанції, безпідставно переклав обов'язок доведення пов'язаності між сторін зовнішньоекономічного контракту та впливу такої пов'язаності на ціну спірного товару на позивача.

Ураховуючи вищенаведене і те, що суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, погодився із висновками суду апеляційної інстанції, то такі рішення не ґрунтуються на правильному застосуванні норми матеріального права, а відтак постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини 2 статті 243 КАС підлягають скасуванню, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 - залишенню в силі.

За таких обставин, керуючись статтями 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244-1, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В. А. Т. -Прилуки" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 скасувати, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. А. Васильєва Судді: С. С. Пасічник В. П. Юрченко