Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.07.2019 року у справі №375/456/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №375/456/19

адміністративне провадження №К/9901/20109/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Лічевецького І. О., суддів Земляної Г. В., Мельничука В. П.,

установив:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква старшого лейтенанта поліції Снігура Р. М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №924400 від 16 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зобов'язано уповноважену посадову особу батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області здійснити новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Снігура Р. М. на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року повернуто скаржнику.

4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що додана до скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Снігура Р. М., а тому ОСОБА_2., який підписав апеляційну скаргу, в розумінні статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є неналежним представником у цій справі.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги, підписаної представником ОСОБА_2., оскільки до неї була додана засвідчена в установленому законом порядку копія довіреності від 03 січня 2019 року №87/41/3/01-2019, яка передбачає представництво ОСОБА_2. інтересів Снігура Р. М., який є посадовою особою Управління патрульної поліції у Київській області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 09 жовтня 2019 року.

VI. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

10. Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 293 КАС України.

11. Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

12. Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

13. Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

14. У частині 8 статті 59 КАС України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

15. Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

16. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, необхідно брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

17. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2., на підтвердження повноважень якого до скарги було додано копію довіреності від 03 січня 2019 року №87/41/3/01-2019, засвідчену в установленому законом порядку, видану Департаментом патрульної поліції, якою він уповноважив ОСОБА_2. представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції) та інтереси посадових осіб Довірителя, зокрема в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді, зокрема адміністративних справ з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачеві, відповідачеві, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Згідно з цією довіреністю представник також має право, серед іншого, оскаржувати в апеляційному порядку рішення, постанови й ухвали суду. Довіреність дійсна до 31 грудня 2019 року.

18. Отже, Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з підстав відсутності доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_2. права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в цій справі від імені відповідача - інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Снігура Р. М., оскільки наявність в ОСОБА_2. відповідних повноважень підтверджується доданою до апеляційної скарги копією довіреності від 03 січня 2019 року №87/41/3/01-2019, засвідченою в установленому законом порядку, дійсною до 31 грудня 2019 року, в якій передбачено право ОСОБА_2. представляти інтереси посадових осіб Департаменту патрульної поліції з правом підпису документів та оскарження в апеляційному порядку судових рішень. Це потягло порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

19. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІІ. Судові витрати

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №375/456/19 скасувати.

3. Справу №375/456/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко