Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2019 року

Київ

справа №818/80/16

адміністративне провадження №К/9901/15064/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Стеценко С.Г., Чиркін С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у складі колегії суддів: Філатова Ю.М. (головуючий), суддів: Бенедик А.П., Калиновського В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк, відповідно), про зобов`язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У січні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

1.1 зобов`язати уповноважену особу Фонду подати додаткову інформацію щодо позивачки як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду за договором №013-18510-120215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 12 лютого 2015 року та включити її до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

2. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 2 березня 2016 року позов задовольнив.

2.1 Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що законодавчими актами України не встановлено заборони банку після визнання його проблемним, укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти. Крім того, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, відтак позивач не міг знати про віднесення Банку до категорії проблемних.

2.2 Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивачки до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу є протиправним.

3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 травня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.

3.1 Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що спірний правочин був укладений під час дії заборони, встановленої Постановою Національного банку України від 30 жовтня 2014 року №692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорій проблемних», відтак помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Банком укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № 013-18510-120215, за умовами якого розміщено 9000,00 дол. США строком до 11 серпня 2015 року з виплатою 5,5 процентів річних.

3.2 Відповідно до пункту 1.6 Договору Банк відкрив Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .

3.3 Пунктом 2.8 Договору передбачено, що всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

3.4 12 лютого 2015 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої пункт 1.8 Договору викладений у наступній редакції "1.8. Зарахування вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладення Сторонами цього Договору. Виключно для цілей цього Договору Сторони домовились, що умови пункту 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються."

3.5 Сума вкладу в розмірі 9000,00 доларів США перерахована в безготівковому порядку з рахунку ОСОБА_2 , відкритого в Банку, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 12 лютого 2015 року № 45829852.

3.6 2 березня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Кадирова В.В.

3.7 2 жовтня 2015 року Національним банком України прийнято постанову №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".

3.8 Листом від 23 вересня 2015 року №8821/849 позивачку повідомлено, що договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 12 лютого 2015 року №013-18515-120215 визнано нікчемними на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI) .

3.9 Підставою віднесення вказаних договорів до категорії нікчемних став висновок комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк" від 15 вересня 2015 року. Так, в ході перевірки комісією встановлено, що дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в АТ "Дельта Банк", були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів - ініціаторів операцій на моменти здійснення операцій перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни АТ "Дельта Банк", для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації АТ "Дельта Банк" та реалізації його майна. При цьому, клієнти - ініціатори перерахування коштів, з огляду на наявність на власних рахунках залишків коштів, були кредиторами Банку за відповідними договорами банківських вкладів та/або договорами банківських рахунків.

3.10 Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулася до суду з позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. На обґрунтування касаційної скарги зазначила, що суд апеляційної інстанції не дослідив всі наявні у справі докази, що спричинило невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи.

6. Зокрема, скаржник зазначила, що уповноваженою особою Фонду не доведено належними та допустимими доказами, що переваги (пільги), прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, за договором банківського вкладу (депозиту) №013-18510-120215 від 12 лютого 2015 року отримав або сам вкладник або інший кредитор за рахунок вкладника, що стало підставою для визнання даного правочину нікчемним. Твердження уповноваженої особи Фонду є лише припущенням, на якому доказування не може ґрунтуватися під час розгляду справи.

7. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подав.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

9. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

10. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

11. Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

12. Згідно частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

13. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

14. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

15. Згідно частин першої, другої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

16. Відповідно до частини першої статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

17. Згідно пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклала з Банком договір банківського вкладу (депозиту) №013-18510-120215 від 12 лютого 2015 року та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти на загальну суму 9000 дол. США. Отже, у розумінні закону, ОСОБА_1 є вкладником.

19. Сума вкладу в розмірі 9000 дол. США перерахована у безготівковому порядку з рахунку ОСОБА_2 , відкритого в Банку, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 12 лютого 2015 року №45829852 , до початку віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (2 березня 2015 року).

20. Отже, вклад розміщено на рахунку Банку до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону №4452-VI.

21. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а (провадження № 11-886апп18).

22. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

23. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та Банком, оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

24. Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

25. Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Суд приходить висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

26. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

27. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

28. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі №818/80/16 скасувати.

29. Постанову Сумського адміністративного суду від 2 березня 2016 року залишити в силі.

30. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін