Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 березня 2023 року

справа № 480/4706/19

адміністративне провадження № К/990/278/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.,

суддів: Бившевої Л. І., Васильєвої І. А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (судді: Ральченко І. М., Чалий І. С. , Катунов В. В.)

у справі № 480/4706/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач у справі, скаржник у справі) до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 09 серпня 2019 року №0009801303, №0009811303, №0009821303, №0009831303.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року справу витребувано з Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу позивача у справі повернуто заявнику на підставі частини другої статті 298, статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент постановлення даної ухвали апелянтом не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2022 року, позивачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду на це судове рішення, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі позивачка звернула увагу на те, що 23 листопада 2022 року нею сплачено судовий збір в сумі 5056,8 грн та рекомендованим поштовим відправленням направлено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 480/4706/19. Отже, строк на усунення недоліків скаржником не було порушено.

Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу витребував з суду першої інстанції.

07 березня 2023 року справа № 480/4706/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент постановлення даної ухвали апелянтом не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено докази усунення позивачем недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.

Так, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року отримана ОСОБА_1 (рекомендованим листом № 6130121999555) 13 листопада 2022 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 246), а також інформацією з офіційного сайту Укрпошти, отже позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 5056,8 грн та надіслати оригінал квитанції про сплату до Другого апеляційного адміністративного суду до 23 листопада 2022 року включно.

30 листопада 2022 року суд апеляційної інстанції отримав заяву позивача про відкриття апеляційного провадження з додатками, серед яких оригінал квитанції від 23 листопада 2022 року № Р24А522909860D67076 про сплату судового збору в сумі 5056,8 грн (а. с. 249 - 250).

Заява з додатками направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 23 листопада 2022 року, що підтверджено поштовим конвертом зі штампом Укрпошти (а.с. 254).

Таким чином, позивач усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів Верховного Суду визнає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 30 листопада 2022 року порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасувати, справу № 480/4706/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

І. А. Васильєва