Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року

Київ

справа №826/7243/17

провадження №К/9901/3701/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» - Кравчука Андрія Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Смолія І.В., суддів: Григоровича П.О., Шрамко Ю.Т., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 13 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Собківа Я.М. (головуючий), Петрика І.Й., Сорочка Є.О.,

І. Обставини справи:

1. У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - ТОВ «ТЛК «Арктика», позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», у якому з урахуванням заяви від 12 липня 2017 року про зміну предмету позову просило:

2. - визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Назаровця Андрія Тарасовича при примусовому виконанні виконавчих написів приватного нотаріуса Малого О.С. від 27.03.2017, зареєстрованих за номерами № 704, №705, в межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297, об'єднаних в подальшому у зведене виконавче провадження №53999200, яка полягає у не направленні на адресу ТОВ «ТЛК «Арктика» документів вказаних виконавчих проваджень;

3. - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Назаровця Андрія Тарасовича, вчинені в межах виконавчого провадження №53731207, в частині передачі належного ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Софіївська Борщагівка, вул.Чорновола, 46а, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128.7 кв.м.; земельної ділянки площею 2,500га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівка сільська рада; земельної ділянки площею 2, 500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, на реалізацію на електронних торгах;

4. - визнати протиправним та скасувати всі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, винесені в межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297, об'єднаних в подальшому у зведене виконавче провадження №53999200, після їх відкриття (в т.ч. постанову від 13.04.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанови від 16.06.2017 року про закінчення виконавчих проваджень та постанови від 16.06.2017 року про стягнення виконавчого збору).

5. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 листопада 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, позовну заяву залишив без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав визнавати поважними причини пропуску цього строку.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

6. Представник позивача 11.04.2017 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №53731207, що було відкрите постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.04.2017 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №705 від 27.03.2017 року, тобто позивач починаючи з 11.04.2017 року був обізнаним про відкриття виконавчого провадження та вчинення оскаржуваних дій відповідачем.

7. До суду з цим позовом ТОВ «ТЛК «Арктика» звернулось 6 червня 2017 року.

8. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що відповідачем грубо було порушено вимоги Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» в частині проведення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297, які були зведені в одне виконавче провадження №53999200, оскільки позивач жодних повідомлень щодо вчинення будь-яких виконавчих дій не отримував, також не отримував копії виконавчих проваджень та копії відповідних постанов прийнятих в межах цього виконавчого провадження, отже всі виконавчі дії проводились без належного повідомлення учасників виконавчого провадження.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі її автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд вказуючи про те, що факт ознайомлення представника ТОВ «ТЛК «Арктика» з матеріалами спірного виконавчого провадження 11.04.2017 року ніяким чином не може бути підставою для висновку про пропуск визначеного законодавством строку на звернення з даним позовом до суду, адже оскаржувані за ним рішення, дії і бездіяльність державного виконавця мали місце після вказаної дати.

11. Представник третьої особи подав заперечення на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на необґрунтованості останньої, просить залишити її без задоволення.

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. За правилом пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваних судових рішень, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

13. Згідно з частинами другою-третьою статті 99 цього Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

14. На час виникнення спірних правовідносин і розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 181 згаданого Кодексу, згідно з частиною першою якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

15. Частина друга цієї ж статті встановлює спеціальні строки оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Так, відповідну позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

16. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 цього ж Кодексу, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

17. Частина третя статті 3 чинної редакції КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. За правилами частини першої статті 341 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

V. Позиція Верховного Суду

19. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, суд виходить з такого.

20. Зі змісту позовної заяви, в якій позивач збільшив позовні вимоги (а.с.52-54) вбачається, що однією із позовних вимог позивач просив:

визнати протиправним та скасувати всі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, винесені в межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297, об'єднаних в подальшому у зведене виконавче провадження №53999200, після їх відкриття (в т.ч. постанову від 13.04.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанови від 16.06.2017 року про закінчення виконавчих проваджень та постанови від 16.06.2017 року про стягнення виконавчого збору).

21. До суду позивач з позовом звернувся 6 червня 2017 року.

22. З урахуванням зазначених обставин справи, Верховний Суд не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки такий висновок судами зроблений передчасно без урахування усіх обставин справи.

23. До того ж суди залишили поза увагою посилання позивача на ту обставину, що поштові повідомлення надсилались відповідачем не за адресою фактичного місцезнаходження позивача, а за місцем знаходження майна боржника.

24. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

25. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

26. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» - Кравчука Андрія Сергійовича задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець