Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Київ

справа №812/1643/16

адміністративне провадження №К/9901/32789/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року

у справі № 812/1643/17

за позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкової заборгованості в сумі 4 950,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - позивач, Сватівська ОДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 4 950,67 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду 12 січня 2017 року позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 4 950,67 грн. (арк. справи 44-45).

06 вересня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/1643/16 за позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у сумі 4 950,67 грн (арк. справи 56).

В обґрунтування заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено, що Сватівська ОДПІ не мала можливості отримати та пред'явити в строк виконавчий документ, оскільки відповідно до наказу Сватівської ОДПІ № 1-О від 16.01.2017 було звільнено головного державного інспектора з питань юридичної роботи. У інших працівників Сватівської ОДПІ відсутні функціональні повноваження для отримання процесуальних документів в судах.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року, у задоволенні вищенаведеної заяви Сватівської ОДПІ відмовлено (арк. справи 66-67).

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Сватівська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій Сватівська ОДПІ просить суд скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що Сватівська ОДПІ не мала можливості отримати та пред'явити в строк виконавчий документ, оскільки відповідно до наказу Сватівської ОДПІ № 1-О від 16.01.2017 було звільнено головного державного інспектора з питань юридичної роботи, а у інших працівників податкового органу відсутні функціональні повноваження для отримання процесуальних документів в судах.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 набрала законної сили 3.02.2017 року.

17.05.2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Сватівської ОДПІ від 10.05.2017 року № 1708/12-27-17 про видачу виконавчого листа (арк. справи 51).

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищезазначені вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 3 місяці і сплинув 04.05.2017 року.

Проте, відповідно до відмітки на заяві Сватівської ОДПІ від 10.05.2017 року № 1708/12-27-17, виконавчий лист представником податкового органу було отримано лише 21.08.2017 року (арк. справи 60).

Таким чином, заявник отримав виконавчий лист поза межами строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку , що зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у поданій заяві не є поважними та такими, що об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися за отриманням виконавчого листа протягом усього часу з дати набранням законної сили судовим рішенням по даній справі, а саме з 03.02.2017 року. Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VII, набрав чинності 05.10.2016 року, тобто, позивач був обізнаний про строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, ще до звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Слід також зазначити, що труднощі в організації належного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити дії в межах встановлених законодавством строків.

Неухильне виконання обов'язків не повинно ставитись і в залежність від кадрових питань та організації належного виконання працівниками структурних підрозділів податкового органу своїх службових обов'язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України.

Таким чином, суд погоджується з доводами судів попередніх інстанції про те, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами, та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 812/1643/16, - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року у справі № 812/1643/16, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко