Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року

Київ

справа №804/671/17

провадження №К/9901/23940/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Шарапи В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом народного депутата ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання бездіяльності протиправною, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Духневича Олександра Сергійовича - представника позивача Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постановлену 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Чумака С.Ю., суддів: Гімона М.М., Юрко І.В.,

І. Обставини справи

1. Народний депутат ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Дніпровського (Дніпропетровського) міського голови Філатова Бориса Альбертовича, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на депутатське звернення №1119-дз від 06 грудня 2016 року у встановлений законодавством строк, оскільки ним були порушені положення статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України».

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 6 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

3. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 квітня 2017 року зобов'язав позивача надати суду: докази укладення договору між Дніпровською міською радою та ТОВ «ТВІН-ДМ» щодо надання поштових послуг; докази оплати Дніпровською міською радою кореспонденції від 14 грудня 2016 року; докази доставлення листа № 1/5-394 від 14 грудня 2016 року адресату, та зупинив провадження у справі до отримання відповідних доказів.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Представник позивача, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення.

7. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Оцінка Верховного Суду

8. Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

9. Згідно стаття 156 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

9.1. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

10. Аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що суд може, але не зобов'язаний, зупинити провадження в адміністративній справі за обґрунтованим клопотанням сторони.

11. З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду апеляційної скарги виникла необхідність витребування додаткових доказів, а саме: докази укладення договору між Дніпровською міською радою та ТОВ «ТВІН-ДМ» щодо надання поштових послуг; докази оплати Дніпровською міською радою кореспонденції від 14 грудня 2016 року; докази доставлення листа № 1/5-394 від 14 грудня 2016 року адресату.

12. Водночас клопотання про зупинення провадження у справі сторонами не заявлялось.

13. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про безпідставність зупинення провадження у справі згідно з оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, оскільки для витребування зазначених доказів достатньо оголосити перерву у справі з встановленням строку достатнього для надання сторонами відповідних доказів.

14. За таких обставин Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

15. Таким чином, з огляду на приписи частини першої статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню в частині зупинення провадження у справі із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІV. Судові витрати

16. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Духневича Олександра Сергійовича - представника позивача Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постановлену 13 квітня 2017 року у справі № 804/671/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

В.М. Шарапа