Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року

Київ

справа №310/7628/17

адміністративне провадження №К/9901/63569/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (головуючий суддя - Суховаров А.В., судді - Ясенова Т.І. Головко О.В.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до начальника Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Василенка Євгена Миколайовича

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до начальника Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Василенка Євгена Миколайовича про зобов'язання вчинити дії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

3. Зобов'язано начальника Бердянського міського відділу Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області внести в графу "Особливі відмітки" (сторінки сьома, восьма, дев'ята) паспорта громадянина України НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про національність ОСОБА_3 в наступній редакції: "Національність - німка", завірити вказаний запис підписом повноважної посадової особи і відповідною гербовою печаткою Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області.

4. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що відмова відповідача щодо задоволення вимог про внесення даних про національність позивача до належного їй паспорта громадянина України в графу для особливих відміток, не забезпечує належного захисту інтересів позивача і є втручанням в його право на індивідуальність і визначення власної національної приналежності. Вказане втручання, на думку суду, не є виправданим в демократичному суспільстві і суперечить ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зазначив, що внесення до паспорта громадянина України відомостей про національність особи ніяким чином не впливає ані на інтереси держави, ані на інтереси суспільства в цілому.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з судовим рішенням, Бердянським міським відділом управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області було подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку відповідач пояснив відсутністю коштів для сплати судового збору.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

7. Приймаючи рішення, апеляційний суд зазначив, що відповідачем 23 грудня 2017 року вже подавалась апеляційна скарга. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 960грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків. З цього часу постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року набрала законної сили. Суд зауважив, що сплата судового збору майже чим через 9 місяців після отримання постанови не є особливою та непереборною обставиною, яка б виправдовувала таке тривале порушення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. 10 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, в якій відповідач просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області не є юридичної особою, не має коду ЄДРПОУ, не має розрахункових рахунків, що унеможливлює самостійну сплату ним судового збору. З часу подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, тобто з 22.12.2017 року, відповідачем вчинялись дії щодо отримання від Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області сплати судового збору, проте кошти були отримані лише у серпні 2018 року, у зв'язку з чим заяву про усунення недоліків подано 04.09.2018 року. Таким чином, скаржник вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим позбавив відповідача права на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

11. Пункт 1 частини 5 статті 296 КАС України: до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

12. Стаття 295 КАС України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

13. Частина 2 статті 298 КАС України: до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

17. Суд зазначає, що підставою повернення апеляційної скарги Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області стало незазначення відповідачем інших, ніж неможливість своєчасної сплати судового збору, причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що сплата судового збору майже через 9 місяців після отримання постанови не є особливою та непереборною обставиною, яка б виправдовувала таке тривале порушення строку на апеляційне оскарження.

18. Всі доводи касаційної скарги Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зводяться до того, що несплата відповідачем судового збору внаслідок відсутності бюджетних асигнувань, передбачених для його сплати, не повинна бути перешкодою для касаційного оскарження, і є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

19. Однак, колегія суддів критично оцінює такі доводи скаржника, оскільки вони не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

20. Стаття 44 КАС України передбачає обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, і щодо сплати судового збору. З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

21. Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

22. Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

23. Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 186 КАС України, яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

24. Крім того, у касаційній скарзі відсутні відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, з огляду на що підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

25. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі відповідача. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в касаційній скарзі не зазначено.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

28. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

30. Касаційну скаргу Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

31. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року - залишити без змін.

32. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа