Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2018 року у справі №588/818/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа №588/818/17

адміністративне провадження №К/9901/2896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 3 листопада 2017 року (головуючий суддя Щербаченко М.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (головуючий суддя Зеленський В.В., судді: П'янова Я.В., Чалий І.С.) у справі №588/818/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, в якому, з урахуванням уточнення до позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області щодо не проведення йому перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 1 січня 2017 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області провести перерахунок призначеної йому пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 із заробітної плати за період з 27 жовтня 1987 року по 20 грудня 1987 року у розмірі 640 крб. 14 коп., починаючи з 1 січня 2017 року (з урахуванням премії 60 %, підвищення тарифної ставки 100%, кратності).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що при визначенні його заробітної плати за період його роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС мають бути враховані виплати, які передбачені чинними на той час нормативними актами - поставною ЦК КПР, Президії Верховної ради СРСР, Ради Міністрів СРСР від 07.05.1986 № 524-156, яка передбачає підвищення тарифних ставок до 100 %, Положення про преміювання працівників відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986 № 665-195, що передбачала розрахунок заробітної плати з урахуванням премії у розмірі 60 %

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 3 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами суди встановили, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, 3 групи інвалідності внаслідок захворювання, яке пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності 3 групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-XII (надалі Закон №796-XII).

У період часу з 27 жовтня 1987 року по 20 грудня 1987 року позивач виконував роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до розпорядження 114674 від 11 січня 2012 року, позивачу здійснено перерахунок пенсії із заробітку, визначеного в довідці №172 від 17 квітня 2007 року, після якого розмір пенсії по інвалідності склав 3124,79 грн., та в подальшому збільшувався в результаті проведення масових перерахунків пенсії.

Позивач вважає, що до заробітку, вказаного в довідці №172 від 17 квітня 2007 року мають бути включені виплати, які передбачені чинними на той час нормативними актами - постановою ЦК КПР, Президії Верховної ради СРСР, Ради Міністрів СРСР від 07.05.1986 № 524-156, яка передбачає підвищення тарифних ставок до 100%, Положення про преміювання працівників відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986 № 665-195, що передбачала розрахунок заробітної плати з урахуванням премії у розмірі 60 %

У зв'язку з цим позивач звертався до голови правління Тростянецьке АТП 15946 3 серпня 2016 року із заявою про видачу йому довідку про заробітну плату в зоні ЧАЕС із зазначенням таких виплат. Проте, у таких вимогах було відмовлено, оскільки видана довідка відповідає встановленому зразку, а згідно з постановою ДержкомпраціСРСР, Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 № 153/10-43 премія за роботу працівника в зоні відчуження виплачувалась відповідно до діючих на підприємстві систем преміювання. На підприємстві положень про систематичне нарахування премії працівникам не було, зміни до колективного договору до положень про систему преміювання не вносились, тому і для нарахування премії у розмірі 60 % тарифної ставки ОСОБА_1 немає. При обчисленні заробітної плати не була застосована підвищена тарифна ставка, оскільки це не передбачено було законодавством, про що зазначено у листі Держкомпраці УРСР та Укрпрофради від 08.01.1987 року № 05/2-25-2.

Отримавши відмову від Тростянецького АТП 15946, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням до заробітку підвищення тарифних ставок до 100% та премії у розмірі 60%. Проте відповідач повідомив про відсутність правових підстав для здійснення такого перерахунку пенсії.

Суди попередніх інстанцій визнали такі дії відповідача правомірними, мотивуючи свої рішення тим, що підставою для перерахунку пенсії є довідка, видана підприємством, де працювала особа, яка була відряджена в зону ліквідації наслідків на ЧАЕС, а підставою проведення розрахунку заробітної плати за період роботи в зоні відчуження є первинні документи про нараховану та виплачену заробітну плату, періоду та фактичної тривалості робочого дня і місця її виконання. Крім того, невід'ємною складовою підстав та порядку перерахунку пенсії є підтвердження відомостей, що містяться в довідці, відповідними первинними документами бухгалтерського обліку про тривалість робочого дня та місце її виконання. Перерахунок пенсії не може проводитись на припущеннях чи даних, які не відповідають первинним бухгалтерським документам.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову про наявність у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових заробітку (підвищення тарифних ставок до 100% та премії у розмірі 60 %).

У відзиві на касаційну скаргу орган Пенсійного фонду, посилаючись на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначається Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, згідно з яким пенсії за бажанням осіб можуть призначатися, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках у розмірі відшкодування фактичних збитків (пункт 1 Порядку).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1210 пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військоматами).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 13 лютого 2018 року а справі №358/1179/17.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що достовірність відомостей, поданих у довідці №172 від 17 квітня 2007 року, була предметом перевірки, за результатами якої було складено акт №40/04-15, висновками якого встановлено, що розбіжностей між даними указаної довідки та первинними документами не встановлено. Дані про нарахування премії Тростянецьким АТП 15946 ОСОБА_1 у первинних документах відсутні. Довідка про заробітну плату № 172 відповідає первинним документам.

Отже, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки в первинних документах, що зберігаються Тростянецьким АТП 15946 відсутні дані про нарахування позивачу премії, підвищеної тарифної ставки до 100%.

Доводи позивача, що такі складові повинні були виплачуватися на підставі діючого на той час законодавства, не свідчить про їх фактичне нарахування та отримання позивачем під час роботи в зоні відчуження. Відповідно, відсутність відомостей про фактичне отримання позивачем таких складових заробітку, і непідтвердження їх відповідними первинними документами, не породжує правових підстав для здійснення перерахунку пенсії, оскільки такі відомості без їх підтвердження є лише припущеннями.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 3 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі №588/818/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду