Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

Київ

справа №825/2416/14

адміністративне провадження №К/9901/28068/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Пасічник С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 у справі №825/2416/14 (суддя Хрімлі О.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» звернулося з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 травня 2014 року №0001092200, №0001102200.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №825/2416/14 (головуючий суддя Падій В.В.) провадження у справі закрито за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс».

Крім того, окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №825/2416/14 (головуючий суддя Падій В.В.) зобов'язано Голову Державної фіскальної служби України розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві та інформувати про результати розгляду окремої ухвали Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва Головного управління ДФС у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій щодо строку апеляційного оскарження наводила суперечливі посилання, одночасно порушуючи питання про його поновлення в зв'язку з тим, що лише окремі працівники Інспекції мають права для реагування на отримувані від судів процесуальні документи, та зазначаючи, що строк подання апеляційної скарги слід обраховувати з дати отримання окремої ухвали юридичним відділом податкового органу (23 лютого 2016 року), в зв'язку з чим просила вважати його непропущеним.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі №825/2416/14 апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо зазначення поважних причин пропуску апеляційного оскарження. При цьому, особі, що подала апеляційну скаргу, надано тридцятиденний з моменту отримання її копії строк для усунення недоліків.

Постановляючи вказану ухвалу та визнаючи неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку подання апеляційної скарги, апеляційний суд зазначав, що порядок доведення керівництвом податкового органу вхідних документів до відповідних структурних підрозділів (зокрема, юридичного відділу) й розподіл обов'язків між такими підрозділами та їх окремими співробітниками є внутрішніми питаннями діяльності установи, а невиконання або неналежне виконання працівниками своїх посадових обов'язків не може впливати на перебіг та сплив строку звернення до суду, враховуючи, що наведені обставини не є об'єктивно непереборними й перебувають у сфері контролю відповідача.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали відповідачем отримано 14 березня 2018 року, проте у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги щодо зазначення інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, підтверджених належними та допустимими доказами, не усунуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 189 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач послався на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не прийнято до уваги зазначені ним в апеляційній скарзі обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме - недостатню кількість співробітників структурного підрозділу, які мають необхідні права на юридичне супроводження справ в судах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною четвертою статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац другий частини 4 статті 189 КАС України).

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження, підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Додержання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, копія якої скаржником отримана 16 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, подана 29 лютого 2016 року.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що вказані позивачем у апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд касаційної інстанції вважає, що відповідачу обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 КАС України.

Крім того, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем інших підстав для поновлення цього строку не вказано.

Доводи касаційної скарги з приводу недостатньої кількості працівників, що здійснюють юридичне супроводження справ в судах, не є обґрунтованою причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки цей факт не впливає на реалізацію відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, його процесуальних прав.

Таким чином, доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судом апеляційної інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстав для його скасування та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі №825/2416/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С.Пасічник

Судді І.А.Васильєва

В.П.Юрченко