Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

м.Київ

справа №826/3920/15

адміністративне провадження №К/9901/7760/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016р. (судді: Мацедонська В.Е., Кучма А.Ю., Лічевецький І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Бочарової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Панченка Олександра Володимировича, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Хаустова А. А., треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустова А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер:10780967 від 10.02.2014р.), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення обтяження за реєстраційним № 1648648, накладеного на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустова А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер:10821444 від 11.02.2014р.), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення обтяження за реєстраційним № 4636435, накладеного на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустова А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 10822687 від 11.02.2014р.), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення обтяження за реєстраційним № 4636671, накладеного на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати недійсними підстави, за яких приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Панченко О.В. та Бочаровою С.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи № 4668203 та № 4842478 про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 10901920 від 13.02.2014р.), яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до громадянина ОСОБА_8;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 11316052 від 01.03.2014р.), яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до громадянина ОСОБА_7, та внести запис до Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_7;

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити за громадянкою ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що обтяження спірної квартири припинено за відсутності визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав, оскільки судове рішення, що слугувало підставою для припинення обтяжень, є підробленим. Крім того, констатація незаконності проведення державної реєстрації припинення обтяжень на спірну квартиру має наслідком поновлення державної реєстрації вказаних обтяжень з моменту вилучення та незаконного припинення обтяжень, тобто з моменту у часі, що передує відчуженню спірної квартири та проведенню нотаріусами державної реєстрації переходу права власності на вказану квартиру до нового власника. Це, в свою чергу, свідчить про протиправність рішень про державну реєстрацію права власності спірної квартири на інших осіб: громадянина ОСОБА_8 та, в подальшому, - громадянина ОСОБА_7

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2015р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами: № 10780967 від 10.02.2014р., № 10821444 від 11.02.2014р., № 10822687 від 11.02.2014р., на підставі яких до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесені записи про припинення обтяжень № 1648648, № 4636435, № 4636671 на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2015р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустова А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер:10780967 від 10.02.2014р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення обтяження за реєстраційним №1648648, накладеного на квартиру АДРЕСА_1;

- індексний номер:10821444 від 11.02.2014р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення обтяження за реєстраційним №4636435, накладеного на квартиру АДРЕСА_1;

- індексний номер: 10822687 від 11.02.2014р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення обтяження за реєстраційним № 4636671, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10901920 від 13.02.2014р., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до громадянина ОСОБА_8

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 11316052 від 01.03.2014р., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до громадянина ОСОБА_7, та постановлено внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_7

Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_6

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченка О.В. (індексний номер: 10901920 від 13.02.2014р.), визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 11316052 від 01.03.2014р.) та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_7, а також зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис про право власності за ОСОБА_6

В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016р. залишено без змін.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що у зв'язку із незаконним проведенням державної реєстрації припинення обтяження речового права на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 13.02.2014р. відчужено спірну квартиру, що спричинило заподіяння матеріальних збитків на суму 2907 000,00 грн., що являється оціночною на той час вартістю спірної квартири.

У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи в межах доводів касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.06.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в ході примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2010р. № 2-1841/09, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення 7 640 500,00 грн. (номер запису про обтяження: 1648648, дата державної реєстрації - 15.07.2013р.)

Арешт на майно накладено згідно Постанови державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 18.06.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» в межах виконавчого провадження № 38487269.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустовим А.А. прийнято рішення від 10.02.2014р. №10780967, від 11.02.2014р. №10821444 та від 11.02.2014р. №10822687, якими скасовано державну реєстрацію обтяження на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що як підставу для припинення обтяження державний реєстратор в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказав рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.01.2014р. у справі № 22- ц/799/1155/2014, яким скасовано арешт всього нерухомого майна громадянки ОСОБА_6, котра являється боржником в рамках виконавчого провадження № 38487269, де позивач є стягувачем по Закону України «Про виконавче провадження».

13.02.2014р. ОСОБА_6 здійснено відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києві Панченко О.В. за реєстраційним номером 308 та зареєстровано перехід права власності на вказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

01.03.2014р. ОСОБА_8 здійснив відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. за реєстраційним номером 495 та зареєстровано перехід права власності на вказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції розглядаючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що арешт із квартири АДРЕСА_1 у законодавчо встановленому порядку знятий не був, державну реєстрацію припинення обтяження речового права на квартиру було проведено державним реєстратором на підставі підробленого рішення апеляційного суду в рамках неіснуючої судової справи, а отже скасуванню підлягають усі реєстраційні дії (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), вчинені як на підставі зазначеного вище підробленого рішення суду, так і похідні (наступні).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листів Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2014р. № 22-ц та від 08.01.2015р. №22-ц (06.04/01-13/14) (а.с. 30, 221, том 1), згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за номером апеляційного провадження 22-ц/799/1155/2014 в провадженні Апеляційного суду не перебувала. Крім того, Печерським РУ ГУМВС України відкрито кримінальне провадження та ведеться слідство щодо підроблення судового рішення, зокрема рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014р. по справі 22-ц/799/1155/2014.

Судом першої інстанції з досліджених матеріалів, а саме, копії трьох реєстраційних справ (по трьом обтяженням) стосовно квартири АДРЕСА_1 встановлено, що картки прийому заяв, а також заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) на зняття обтяження були подані суддею Апеляційним судом м. Києва Шкоріною О.І., яка приймала судове рішення від 30.01.2014р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за відсутності в провадженні Апеляційного суду м. Києва судової справи за номером 22-ц/799/1155/2014, фактично неможливо було подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві копію рішення від 30.01.2014р. №22-ц/799/1155/2014, а також подати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що констатація незаконності проведення державної реєстрації припинення обтяжень на спірну квартиру має наслідком поновлення державної реєстрації даних обтяжень, внесених із метою забезпечення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2009р. у справі № 2-1841/09, з моменту вилучення та незаконного припинення обтяжень, тобто з моменту у часі, що передує відчуженню спірної квартири та проведенню нотаріусами державної реєстрації переходу права власності на вказану квартиру до нового власника.

Суд першої інстанції дійшов висновку про скасування рішень приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Бочарової С.В. та Панченка О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до третіх осіб.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача та поновив в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування записів про припинення обтяжень, в цій частині рішення судів сторонами не оскаржується і касаційна скарга не містить з цього приводу відповідних доводів і вимог.

В свою чергу апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині скасування рішень приватних нотаріусів від 13.02.2014р. та 01.03.2014р. виходив з того, що на момент проведення державної реєстрації переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу квартири від 13.02.2014р., зареєстрованим за №308 та від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2014р. зареєстрованим за №495 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні зареєстровані заборони щодо відчуження або інші обтяження прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.02.2014р., зареєстрований за №308, та від 01.03.2014р., зареєстрований за №495, на час розгляду справи в судовому порядку оскаржені не були та недійсними не визнавались.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що здійснення державної реєстрації права власності на спірну квартиру на підставі договорів купівлі-продажу, які на час розгляду справи в суді недійсними не визнавались, не порушує прав, свобод та інтересів позивача, як особи, в інтересах якої було накладено обтяження на зазначену квартиру, оскільки фактично позивач намагається вирішити спір про цивільне право (право власності на квартиру), яке не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вирішуючи в цій частині спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим виходячи з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Велика Палата Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 04.09.2018р. у справі № 823/2042/16 прийшла до висновку, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі 820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

У справі яка розглядається позивач просить скасувати рішення відповідача про реєстрацію за іншими особами права на об'єкт нерухомого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що залежно від суб'єктного складу учасників справи судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з чим за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченка Олександра Володимировича (індексний номер: 10901920 від 13 лютого 2014 року), визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 11316052 від 01 березня 2014 року) та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_7, а також зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис про право власності за ОСОБА_6 і цій частині провадження у справі закрити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук