Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.09.2020 року у справі №537/55/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №537/55/17

адміністративне провадження №К/9901/38897/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Бучик А. Ю.,

суддів Мороз Л. Л., Рибачука А. І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Бенедик А. П., суддів: Донець Л. О., Мельнікової Л. В. ) у справі № 537/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним рішення про відмову в наданні будівельного паспорту забудови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в якому просив визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо відмови позивачу у видачі будівельного паспорту на забудову житлового будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1; зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видати будівельний паспорт на забудову житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 згідно наданого ним ескізу забудови житлового будинку; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що є власником земельної ділянки площею 0,0627 га та житлового будинку АДРЕСА_1, що розташований на цій земельній ділянці.

Житловий будинок побудований в 1917 році і внаслідок тривалої експлуатації став не придатним для подальшого використання за належністю. В липні 2016 року позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про надання йому будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Листом № 28-05/1309/33 від 21.07.2016 року Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відмовило у видачі будівельного паспорту, посилаючись на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміщена в межах червоної лінії перспективної автодороги. згідно генерального плану міста Кременчука.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо відмови позивачу у видачі будівельного паспорту на забудову житлового будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Зобов'язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вирішити питання щодо надання позивачу будівельного паспорта для забудови земельної ділянки площею 0,0627 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5310436500:09:001:0406.

Зобов'язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області внести зміни до генерального плану м. Кременчука та плану зонування території м.

Кременчука в частині зміни меж червоної лінії перспективної автодороги до меж червоної лінії визначеної державним актом серії ЯМ № 386804, яка проходить через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5310436500:09:001:0406, яка належить позивачу на праві приватної власності та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2017 року скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

При постановленні оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради розглянуто заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки відповідно до чинного, на момент розгляду, законодавства, а тому у задоволенні позову було відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 537/55/17, в якій скаржник просив скасувати вказане рішення суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголошував на тому, що рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим і справедливим, на відміну від рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження.

Від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло заперечення на касаційну скаргу в якій відповідач вказав, що підставою для відмови позивачу стала встановлена невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації. Разом з цим відповідач звертав увагу на той факт, що порушення обмеження права на користування земельною ділянкою не мало місця в даному випадку, так як право користування земельною ділянкою у ОСОБА_1 виникло у 2015 році в той час як Генеральний план міста Кременчука затверджений у 2007 році рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у запереченні проти касаційної скарги наголошувало на тому, що суб'єкт владних повноважень діяв виключно у межах, встановлених Законом.

Справу передано до Верховного Суду і вказана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.09.2015 між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дзюбою В. І., зареєстрований в реєстрі за № 1027.

Також, 24.05.2015 між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0627 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5310436500:09:001:0406, яка розташована: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки за цим договором для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дзюбою В. І., зареєстрований в реєстрі за № 1029.

21.06.2016 позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію житлового будинку за рахунок добудови господарських споруд та тераси та надбудови мансардного поверху по АДРЕСА_1.

Листом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №28-05/1309/33 від 21.07.2016, позивачу відмовлено в зв'язку з тим, що земельна ділянка розміщена в межах червоних ліній перспективної автодороги згідно генерального плану міста Кременчука, затвердженого міською радою 25.12.2007 (зі змінами від 29.04.2014).

Не погоджуючись із правомірністю відмови, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок (ч.5 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Так, судами встановлено, що генеральний план м. Кременчука затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.12.2007, зі змінами від
29.04.2014.

З положень ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

При цьому суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 р. № 103, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 р. за N 902/19640, затверджений Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - Порядок).

Згідно п. 1.4 Порядку, розроблення будівельного паспорта здійснюється: в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств.

Відповідно до п. 2.3 Порядку, у повноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Також п. 2.4 вказаного Порядку передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пунктом 2.5 Порядку передбачено, що повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Генерального плану міста Кременчука, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 розташована у межах червоних ліній перспективної автодороги.

Вказана містобудівна документації є діючою та підлягає виконанню.

Будь - які докази про її скасування, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять.

Так, як вже зазначалось, позивач набув право власності на дану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2015, укладеного із гр. ОСОБА_2, в якому вказано відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, а саме: зона особливого режиму забудови, площа земельної ділянки 0,0183 гектарів; Закон України "Про основи містобудування", Про планування та забудову території".

Вказана земельна ділянка належала попередньому власнику на підставі державного акту на право власності серії ЯМ № 386804, виданого Управлінням Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 30.10.2012 року на підставі рішення від
31.05.2012 року № 16 серії 6 скликання Крюківської районної ради м. Кременчука, яким попереджено землевласника, що земельна ділянка має обмеження, зокрема, заборону будівництва нових жилих будинків садибного типу, господарських будівель і споруд на частині земельної ділянки, яка знаходиться в межах червоних ліній вул. Леонова (01.06.10) (п. 13.1 Рішення).

Як встановлено судами та вбачається з наявного в матеріалах справи Висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 27.02.2017 року, що технічний стан житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 - непридатний.

Загальний фізичний знос конструктивних елементів житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 становить 98%. На підставі правил визначення фізичного зносу, таблиця 5.1 - фізичному зносу 98% відповідає характеристика технічного стану: елементи будинку знаходяться у зруйнованому стані. Оцінка технічного стану будівлі житлового будинку - непридатний.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
25.08.2005 р. за N 927/11207, реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що технічний стан житлового будинку непридатний, тобто фактично будинок є зруйнованим, Верховний Суд погоджується з висновками колегії суддів апеляційної інстанції, що в даному випадку позивачем фактично планується проведення будівництва, а не реконструкції, що свідчить про невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до вірних висновків про те, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради розглянуто заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з дотриманням Порядку, а тому вимоги позивача в частині визнання протиправними дій щодо відмови у видачі будівельного паспорту на забудову житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Разом з цим, вимоги про зобов'язання відповідача вирішити питання щодо надання позивачу будівельного паспорту для забудови земельної ділянки є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі будівельного паспорту, а відтак також не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Верховного Суду також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для зобов'язання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області внести зміни до генерального плану м. Кременчука та плану зонування території м. Кременчука в частині зміни меж червоної лінії перспективної автодороги до меж червоної лінії визначеної державним актом серії ЯМ № 386804, яка проходить через земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер undefined, яка належить позивачу на праві приватної власності та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, так як позивач не звертався до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із відповідними зверненнями, та як наслідок, жодних відмов не отримував, а відтак зобов'язання відповідача внести зміни до генерального плану м. Кременчука та плану зонування території м. Кременчука є передчасним.

У відповідності до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз