Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа №821/148/17

провадження №К/9901/22015/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, постановлену 20 червня 2017 року у складі судді-доповідача Кравець О. О.

І. Обставини справи

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі - УДМС України в Херсонській області) про визнання протиправним та скасування рішення від 22 грудня 2016 року № 113-23396 про скасування дозволу на імміграцію та зобов'язання поновити дозвіл на імміграцію в Україну та посвідку на постійне проживання.

2. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 березня 2016 року зазначений адміністративний позов задовольнив частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення УДМС України в Херсонській області від 22 грудня 2016 року №113-23396 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.2. В решті позову - відмовлено.

3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 травня 2017 року залишив апеляційну скаргу УДМС України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав строк для усунення цих недоліків до 24 травня 2017 року.

5. Ухвалою від 20 червня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 травня 2017 року, відповідач отримав лише 08 червня 2017 року. З метою виконання вказаної ухвали, УДМС України в Херсонській області 21 червня 2017 року подано клопотання про відстрочення строку сплати судового збору до 21 липня 2017 року. Зазначає, що в подальшому відповідачем усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір в розмірі 704,00 грн., на підтвердження чого відповідач надіслав до суду оригінал платіжного доручення від 13 липня 2017 року № 4162.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

8. Відповідно до частини другої статті 159 КАС України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

9. За змістом частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

10. За правилом частини третьої статті 189 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

11. Приписами частин першої-третьої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої цієї статті).

12. Частинами першою, другою статті 87 указаного Кодексу обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13. Частина перша статті 88 цього ж Кодексу закріплює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

14. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.

15. Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

16. За змістом частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ІV. Висновки Верховного Суду

17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

18. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що УДМС України в Херсонській області не виконало вимог ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що апелянт не сплатив судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 травня 2016 року залишив без руху.

19. Вказаною ухвалою апеляційний суд надав апелянту строк до 24 травня 2017 року для сплати судового збору.

20. Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху УДМС України в Херсонській області отримало 08 червня 2017 року.

22. У зв'язку з невиконанням вимог наведеної ухвали 20 червня 2017 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу УДМС України в Херсонській області.

23. Встановлені в цій справі обставини дають підстави для висновку, що судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали від 20 червня 2017 року було надано відповідачу розумний строк в розумінні КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням того, що апелянтом отримано ухвалу 08 червня 2017 року.

24. Крім того слід зазначити, що 26 червня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання УДМС України в Херсонській області про відстрочення сплати судового збору до 21 липня 2017 року, що також свідчить про те, що на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення сплата судового збору за апеляційну скаргу була відсутня.

25. Отож, відповідач мав час на те, щоб виконати вимоги суду про усунення недоліків апеляційної скарги, однак він цього не зробив. Між тим відсутність бюджетного асигнування, на чому наголошує апелянт, не звільняє його від виконання вимог закону щодо сплати судового збору та не є безумовною підставою для того, щоб відстрочити його сплату.

26. З огляду на наведене, ухвала суду апеляційної інстанції, яка є предметом касаційного перегляду, є законною та обґрунтованою, достатніх підстав для того, щоб її скасувати, немає.

27. Доводи касаційної скарги правильності висновків апеляційного суду не спростовують.

28. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, постановлену 20 червня 2017 року у справі № 821/148/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус