Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2540/2735/18

адміністративне провадження № К/9901/201/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 2540/2735/18

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Губської Л. В., Епель О. В., Степанюка А. Г.) від 19 листопада 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про національну поліцію»;

- зобов'язати відповідача призначити одноразову грошову допомогу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», а саме у розмірі 70 прожиткових мінімумів встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, тобто в сумі 119000 грн.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області у листопаді 2018 року подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.

5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. 22 лютого 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

8. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що:

- до апеляційної скарги надано копію довіреності, згідно якою ОСОБА_7 уповноважено на представництво інтересів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_7 на підписання апеляційної скарги, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень у ОСОБА_7 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- начальник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скористався правом визначеним у пп. 1 п. 1 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, надавши ОСОБА_7 довіреність, копію якої було долучено до апеляційної скарги;

- судом при винесенні рішення застосовано пп. 7 п. 3 розділу ІІ вказаних правил, у той час коли пп. 6 цього ж пункту чітко встановлено «Право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим особам та іншим особам на підставі довіреності». Водночас абз. 2 доданої до апеляційної скарги довіреності від 02 січня 2018 року № 3 ОСОБА_7 надано право підпису документів необхідних в судах для представництва інтересів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у тому числі право завіряти та посвідчувати копії документів та довіреностей;

- в розумінні положень п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України ця справа є справою незначної складності. Водночас за приписами ст. 328 КАС України справи незначної складності касаційному оскарженню не підлягають;

- такі дії суду апеляційної інстанції є не тільки порушенням норм матеріального та процесуального права в частині безпідставного повернення апеляційної скарги, а й фактичним закінченням судового розгляду справи та позбавленням права Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на оскарження рішення, прийнятого судом першої інстанції, та закриття доступу до правосуддя, оскільки у справах незначної складності повний доступ сторін до правосуддя відбувається саме у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

12. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

13. Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

14. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

16. Згідно із ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

17. Частиною 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

18. Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.

19. Актами законодавства, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 ороку № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), та Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші.

20. Відповідно до п. 1 Правил № 1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами.

21. Відповідно до п. 1, 2, 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5 порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

22. Зазначеній нормі кореспондують вимоги п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.

23. Дотримання наведеного державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності під час засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представників, є достатнім для додержання вимог ч. 6 ст. 59 КАС України.

24. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підписана представником ОСОБА_7, який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 02 січня 2018 року № 3.

25. Зі змісту зазначеної довіреності слідує, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області уповноважує старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 представляти інтереси начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в усіх судах з усіма правами, передбаченими процесуальним законодавством, у тому числі, зокрема, з правом підписувати позовні заяви (скарги), оскаржувати рішення і ухвали суду, подавати заяви про перегляд рішень. Окремо надається право підпису документів необхідних в судах для представництва інтересів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у тому числі право завіряти та посвідчувати копії документів та довіреності.

26. Проте, копія довіреності від 02 січня 2018 року № 3 не відповідає вимогам ст. 59 КАС України, оскільки не засвідчена у встановленому законом порядку. Оригіналу довіреності матеріали справи також не містять.

27. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала на підставі ч. 4 ст. 298 КАС України.

28. Слід також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та не обмежує право доступу до суду апеляційної інстанції.

29. Отже, повернення апеляційної скарги не позбавляє права відповідача або його представника повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника, а також клопотанням з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допущено, колегія суддів доходить висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 2540/2735/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб