Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Київ

справа №826/12702/15

адміністративне провадження №К/9901/18313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 у складі судді Степанюка А.Г. у справі №826/12702/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Гончарова Сергія Івановича, третя особа ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб,

УСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №42457 від 27.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «УФС», оформлене наказом від 18.11.2014 року №6; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав, вказаних в ст. 189 КАС України.

06.01.2017 року від ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі третя особа ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", посилаючись на порушення судами апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Крім того вказує, що апеляційну скаргу було подано саме ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", а не уповноваженої особи ФГВФО , а тому їх ототожнення є помилковим.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" подавалася апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи повернуто особі, яка її подала з підстав неусунення недоліків

19.10.2016 року ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору та порушення строків на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції особу, яку подала апеляційну скаргу зареєстровано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ".

06.01.2017 року від ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне провадження та документ про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

З вказаними висновками колегія суддів не погоджується та зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальних дій) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року постановлена в порядку письмового провадження, отже строк на апеляційне оскарження обраховується з дати отримання її копії.

Згідно ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що копія постанови направлялася третій особі ПАТ "КБ "Український фінансовий світ".

За вказаних обставин у суду апеляційної інстанції наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стосовно висновку суду про те, що Уповноважена особа в силу закону має право представляти інтереси банку, який перебуває у стадії виведення його з ринку, а тому апеляційна скарга подана Уповноваженою особою, а не ПАТ КБ "УФС" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною першою ст. 53 КАС України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.

Отже, відповідач та третя особа є різними учасниками процесу та мають різний обсяг процесуальної правоздатності.

ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" є третьою особою в справі та також має право на оскарження судових рішень, а тому суд апеляційної інстанції помилково сприйняв апеляційну скаргу ПАТ "УКБ "Український фінансовий світ" як скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ".

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" задовольнити, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду