Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа №1540/3942/18

провадження №К/9901/17152/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Тацій Л.В., Саприкіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.)

у справі №1540/3942/18

за позовом ОСОБА_1

до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

третя особа: Міністерство оборони України,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, установив:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського обласного військового комісаріату (правонаступник - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки), третя особа: Міністерство оборони України, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного військового комісаріату щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпоряднику бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»;

зобов`язати Одеський обласний військовий комісаріат подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позов задоволено повністю.

3. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Одеський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору за подання апеляційної скарги; скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику з огляду на те, що він не усунув недоліки апеляційної скарги.

6. 21.03.2019 Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (у який було реорганізовано Одеський обласний військовий комісаріат) повторно подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для зазначення інших поважних підстав, які унеможливили звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою у строк з 15.02.2019 (дата отримання документу, що підтверджує оплату судового збору за подання апеляційної скарги) до 21.03.2019 (дата повторного подання апеляційної скарги до суду першої інстанції), які могли б слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 відмовлено Одеському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки у відкритті апеляційного провадження. При цьому колегія суддів визнала необґрунтованими доводи заявника щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

9. У поданій касаційній скарзі Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається з платіжного доручення від 11.02.2019 № 35 судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 11.02.2019, а квитанція відповідачем отримана 15.02.2019, а тому у заявника була можливість подати апеляційну скаргу в період з 15.02.2019 до 21.03.2019, однак апеляційна скарга з невідомих причин була подана до суду лише 21.03.2019. Інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржник також не навів.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що вперше подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у цій справі у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Проте, зазначена скарга була повернута судом с мотивів несплати судового збору. Одразу після отримання підтвердження факту сплати судового збору (15.02.2019) відповідачем підготована та повторно подана зазначена апеляційна скарга. Заявник вважає, що мав встановлені КАС України 30 днів на подання апеляційної скарги з 15.02.2019 (день сплати судового збору), а тому вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

14. Рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято 05.11.2018. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана відповідачем 18.03.2019 (відповідно до штемпеля на конверті), тобто з порушенням строків, визначених КАС України.

15. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

16. Визнаючи зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, суд апеляційної інстанції зазначив, що у апелянта була можливість подати апеляційну скаргу у період з 15.02.2019 до 21.03.2019, однак, апеляційна скарга подана ним до суду лише 21.03.2019 і жодних поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги апелянтом не наведено.

17. Колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції помилково зазначено днем подання скарги 21.03.2019 (насправді - 18.03.2019), проте в цілому висновки суду апеляційної інстанції є вірними.

18. Твердження заявника, що він мав встановлені КАС України 30 днів на подання апеляційної скарги з 15.02.2019 (день сплати судового збору), є безпідставним, оскільки КАС України не пов`язує строк звернення до суду з апеляційною скаргою з днем сплати судового збору.

19. За певних обставин затримка зі сплатою судового збору (не з вини заявника, зокрема у випадках, коли він не є розпорядником коштів) може бути підставою для поновлення визначених КАС України строків на подання апеляційної скарги, проте в цьому випадку після надходження підтвердження факту сплати судового збору заявник понад 30 днів не вчиняв дій з метою подання скарги.

20. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції у цій справі проголошено ще в листопаді 2018, а апеляційна скарга в березні 2019 подана відповідачем повторно, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що зазначений період часу, протягом якого відповідач не подавав апеляційну скаргу, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

21. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

22. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №1540/3942/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Л.В. Тацій

Суддя І.В. Саприкіна