Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №200/7018/21

адміністративне провадження №К/990/19014/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.

2. Рішенням від 26 серпня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправним і скасував наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 травня 2021 року №913 «Про порушення службової дисципліни працівниками відділення поліції №1 Краматорського РУП та відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування» у частині звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції. Визнав протиправним і скасував наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 травня 2021 року №275-о/с «По особовому складу». Поновив ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції з 07 травня 2021 року. Стягнув із Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 38405,04 грн. Звернув до негайного виконання рішення суду в частинах поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції з 07 травня 2021 року та стягнення із Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 38405,04 грн у межах суми стягнення за один місяць.

3. Рішення від 26 серпня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 20 вересня 2021 року, а 20 жовтня 2021 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою від 08 листопада 2021 року Перший апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року залишив без руху та встановив скаржникові десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2724 грн.

5. Ухвалою від 22 грудня 2021 року Перший апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року повернув скаржникові у зв`язку з неусуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

6. 06 січня 2022 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Ухвалою від 31 січня 2022 року Перший апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року залишив без руху та встановив скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими іншими причинами такого пропуску та доказами на їх підтвердження.

8. Отримавши 08 лютого 2022 року копію ухвали від 31 січня 2022 року, Головне управління Національної поліції в Донецькій області 10 лютого 2022 року подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

9. Ухвалою від 12 липня 2022 року Перший апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції: необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року; не в повній мірі дослідив і оцінив обставини справи та причини пропущення скаржником строку звернення з апеляційною скаргою; допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 08 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. Представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімчук В.В. подав відзив на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року - без змін, оскільки вона постановлена із додержанням норм процесуального права.

14. Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало заперечення (відповідь) на відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що наведені у відзиві пояснення не відповідають обставинам справи, наявним доказам, а тому не підлягають врахуванню.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 01 грудня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 05 грудня 2022 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

16. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить із таких міркувань.

17. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

18. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України).

19. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. Частиною першою статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

22. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

24. Отже, у випадку пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.

25. Дотримання строків оскарження судових рішень є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

26. Приписами частини другої статті 44 КАС України закріплено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

27. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строків на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

28. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

29. Водночас сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропущення строку. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин пропущення строку звернення з апеляційною скаргою суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, характер його процесуальної поведінки щодо виконання своїх обов`язків.

30. Як слідує із матеріалів справи, вперше Головне управління Національної поліції в Донецькій області оскаржило в апеляційному порядку рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, повний текст якого складено 20 вересня 2021 року, в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору, а ухвалою від 22 грудня 2021 року повернуто скаржникові у зв`язку з неусуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

31. Вдруге апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало 06 січня 2022 року, тобто через п`ятнадцять днів після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

32. Поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області мотивувало тим, що відповідно до платіжного доручення від 01 жовтня 2021 року №7183 відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №200/7018/21 в сумі 1362 грн. Станом на 06 січня 2022 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області не отримувало копій ухвал суду апеляційної інстанції від 08 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 22 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги. Про наявність ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області дізналося із Єдиного державного реєстру судових рішень 15 грудня 2021 року, після чого доплатило судовий збір в сумі 1362 грн відповідно до платіжного доручення від 17 грудня 2021 року №9835, яке було надіслало на адресу суду апеляційної інстанції листом від 24 грудня 2021 року. Про повернення апеляційної скарги ухвалою від 22 грудня 2021 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області дізналося із листа Першого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, отриманого 04 січня 2022 року.

33. Відмовляючи Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року і залишаючи апеляційну скаргу без руху для надання скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими іншими причинами такого пропуску та доказами на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 31 січня 2022 року зробив висновок про те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки відсутність належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не може свідчити про наявність поважних підстав, які б перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

34. На виконання ухвали від 31 січня 2022 року, отриманої 08 лютого 2022 року, Головне управління Національної поліції в Донецькій області 10 лютого 2022 року подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначило, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 20 вересня 2021 року, його копію відповідач отримав поштою 24 вересня 2021 року, 01 жовтня 2021 року сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01 жовтня 2021 року №7183, а 19 жовтня 2021 року, тобто у строк, передбачений КАС України, направив апеляційну скаргу. Копію ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області не отримувало і не володіло інформацією про залишення апеляційної скарги без руху аж до 15 грудня 2021 року - до моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 17 грудня 2021 року доплатило судовий збір у сумі 1362 грн, про що свідчить платіжне доручення від 17 грудня 2021 року №9835, та надіслало його на адресу суду апеляційної інстанції листом від 24 грудня 2021 року разом із платіжним дорученням від 01 жовтня 2021 року №7183. Проте 04 січня 2022 року від Першого апеляційного адміністративного суду до Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов лист від 29 грудня 2021 року, в якому вказано про повернення апеляційної скарги скаржникові ухвалою від 22 грудня 2021 року.

35. Головне управління Національної поліції в Донецькій області зазначало про те, що причиною пропущення строку стала не несплата судового збору, а відсутність у скаржника ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху; що через неотримання копії ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відповідач був позбавлений можливості в установлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги; що відповідні обставини не залежали від волі скаржника, є об`єктивними, такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду.

36. Відмовляючи Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 12 липня 2022 року зауважив про те, що у ситуації з пропущенням строків державними органами поважними причинами пропущення строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур (неналежне фінансування). Це пов`язано із тим, що держава має дотримуватися принципу «належного урядування» і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, установлених нею ж. Що неналежна організація суб`єктом владних повноважень діяльності щодо здійснення функцій представництва в суді та, зокрема, апеляційного оскарження судових рішень, не може вважатися поважною причиною пропущення строку. Інших доводів щодо поважності причин пропущення строку звернення із скаргою клопотання про поновлення цього строку не містить. Обґрунтованих обставин, що перешкоджали скаржникові вчинити певні процесуальні дії в установлений законом строк, не наведено і на виконання ухвали апеляційного суду. Скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з відсутністю обґрунтування причин такого пропущення та доказами на їх підтвердження.

37. Установлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист.

38. Норми КАС України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин справи.

39. Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен надавати оцінку всім причинам, що зумовили пропущення такого строку.

40. Проте, відмовляючи Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, суд апеляційної інстанції не врахував і не надав належної оцінки всім доводам, викладеним скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не перевірив і не з`ясував усі необхідні обставини.

41. Зробивши висновок про неналежну організацію суб`єктом владних повноважень діяльності щодо здійснення функцій представництва в суді, та, зокрема, апеляційного оскарження судових рішень, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо неотримання копії ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху, що призвело до повернення апеляційної скарги скаржникові у зв`язку з неусуненням у встановлений строк її недоліків. При тому, що матеріали справи дійсно не містять доказів, які б свідчили про вручення відповідачеві копії вказаної ухвали.

42. Також суд апеляційної інстанції не з`ясував, коли скаржникові стало відомо про повернення вперше поданої апеляційної скарги; не надав оцінки тому факту, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області не допустило необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги.

43. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поважність причин пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не перевірив і не з`ясував належним чином усі необхідні обставини та викладені скаржником доводи, а також характер процесуальної поведінки останнього щодо виконання своїх обов`язків; передчасно застосував до апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

44. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Донецькій області підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

45. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року в справі №200/7018/21 скасувати.

3. Справу №200/7018/21 направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко