Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.09.2021 року у справі №420/2381/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2381/21

адміністративне провадження № К/9901/30564/21, К/9901/30566/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І. Л.,

суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Фермерського господарства "ВЕСТА-ЮГ" на постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року (судді: Яковлєв О. В., Градовський Ю. М., Крусян А. В. ) у справі за позовом за позовом Фермерського господарства "ВЕСТА-ЮГ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

Фермерське господарство "ВЕСТА-ЮГ" (далі - ФГ "ВЕСТА-ЮГ", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2019 року №0267795504, від 23 липня 2020 року №0123515504 та від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року здійснено розподіл судових витрат та стягнуто на користь позивача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За наслідками апеляційного перегляду, П'ятим апеляційним адміністративним судом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року залишено без змін, а додаткове рішення змінено в частині визначеної судом суми витрат на професійну правничу допомогу, яку необхідно стягнути на користь ФГ "ВЕСТА-ЮГ", з 20000 грн до 2000 грн. Також апеляційним судом відмовлено позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході апеляційного перегляду справи, з підстав їх недоведеності.

Не погоджуючись із такими рішеннями суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просив скасувати постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ФГ "ВЕСТА-ЮГ" про стягнення витрат на правничу допомогу, залишивши в силі додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, а також ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ФГ "ВЕСТА-ЮГ" в частині судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог касаційних скарг посилається на застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права при вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 28.04.2021 по справі №640/3098/20, від 14.11.2019 по справі №826/15063/18, від 09.04.2019 по справі №826/2689/15, від 05.09.2019 по справі №826/841/17, від 26.06.2019 по справі №813/481/18, від 03.10.2019 по справі №92/445/19, від 20.11.2020 по справі №910/13071/19, від 16.05.2019 по справі №823/2638/18, від 09.07.2019 по справі №923/726/18, від 22.10.2020 по справі №910/9187/19, від 13.12.2018 по справі №816/2096/17, від 09.07.2019 по справі №923/726/18, від 26.02.2020 по справі №910/14371/18, від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц, від 25.05.2021 по справі №910/7586/19 та від 28.12.2020 по справі №640/18402/19.

Відзивів на касаційні скарги до суду не надходило.

Надаючи правову оцінку висновкам П'ятого апеляційного адміністративного суду, пов'язаним з вирішенням питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2020 року між адвокатським об'єднанням "ПАВЕРЛЕКС" (компанія) та ФГ "ВЕСТА-ЮГ" (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та додаток №1 до нього, за умовами якого компанія за дорученням клієнта та в його інтересах надає останньому правову (правничу) допомогу у спорі (справі) проти Головного управління ДПС в Одеській області щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0267795504 від 13.12.2019 та №01233515505 від 23.07.2020, №1262/15-32-04-16 від 24.11.2020р." (п.1.2). За правове супроводження скарження (в тому числі в адміністративному порядку) податкових повідомлень-рішень №0267795504 від 13.12.2019 та №01233515505 від 23.07.2020, №1262/15-32-04-16 від
24.11.2020, в тому числі підготовку документів правового характеру (запитів, скарг, заяв), складення та подання адміністративного позову та ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує компанії гонорар у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень - протягом 20 днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору (скасування ППР в адміністративному порядку). У разі наявності потреби ведення справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує компанії гонорар у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень - після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду скарги.

На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу позивачем до суду також надано звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ФГ "ВЕСТА-ЮГ" згідно з додатком №1 до договору "Про надання правової (правничої) допомоги" б/н від 23.09.2019 у справі №420/2381/21, відповідно до якого адвокатським об'єднанням "ПАВЕРЛЕКС" у період з 13.12.2020 року по 23.04.2021 року виконувались наступні роботи: досудове оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16, складання адвокатських запитів, позовної заяви та заяв по справі, а також участь
20.04.2021 року у судовому засіданні, загальна кількість витраченого часу - 11 годин 38 хвилин. В ході апеляційного перегляду справи, адвокатом Оксютою В. В. витрачено в цілому 5 годин робочого часу, а саме: підготовлено відзив на апеляційні скарги та взято участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з метою представництва інтересів позивача.

Надаючи оцінку вказаним обставинам та письмовим доказам на їх підтвердження суд апеляційної інстанції не надав дослідив їх на предмет належності, допустимості, достатності та достовірності підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а так само пов'язаності таких витрат безпосередньо з судовим розглядом справи, обмежившись формальними висновками щодо неспівмірності зі складністю даної справи без наведення обґрунтування такого висновку.

При цьому суд апеляційної інстанції не досліджував обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність та якість складених документів, співмірність розміру витрат витраченому адвокатом часу, ціні позову.

Відповідач надав заперечення щодо заяв про розподіл витрат на професійну правничу допомогу як в суд першої, так і в суд апеляційної інстанції, які були підтримані судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях, без дослідження на предмет наявності/відсутності обґрунтованих доводів щодо неспівмірності таких витрат.

Слід зауважити, що суд апеляційної інстанції також не навів обґрунтування та мотивів покладених в основу рішення висновків щодо співмірності присудження на користь позивача саме суми 2000 грн як компенсації витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

В свою чергу скаржник акцентує на відсутності у запереченнях відповідача доводів про невідповідність формування витрат на правову допомогу з посиланням на конкретні обставини, що зумовлюють необхідність їх зменшення, як і доказів в обґрунтування підстав для зменшення розміру на правничу допомогу у цій справі.

Вирішуючи питання розподілу вказаних витрат колегія суддів апеляційного суду також звернула увагу на відсутність доказів оплати послуг адвоката, не врахувавши при цьому, що Верховним Судом вже неодноразово зазначалось, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, незалежно від факту оплати як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова КАС ВС від 18 серпня 2021 року по справі № 640/11204/19).

В контексті встановлених обставин та у взаємозв'язку із наведеними вище нормами права Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції в оскаржених рішеннях такими, що зроблені за формального підходу до вирішення питання обґрунтованості понесених позивачем витрат на правничу допомогу, без всебічного та повного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Положення статі 341 КАС України, якими окреслено межі касаційного перегляду, не наділяють суд касаційної інстанції повноваженнями встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на приписи наведеної вище статті Верховний Суд констатує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання розподілу судових витрат по справі, зокрема, неналежно досліджено зібрані у справі докази та не надано належної оцінки доводам сторін, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України є підставою для скасування оскаржених судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Таким чином, касаційні скарги ФГ "ВЕСТА-ЮГ" підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані у справі судові рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фермерського господарства "ВЕСТА-ЮГ" задовольнити частково.

Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року скасувати в частині вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко