Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.04.2018 року у справі №815/4436/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року

Київ

справа №815/4436/14

адміністративне провадження №К/9901/1102/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді - Яковлев Ю.В., Запорожан Д.В.) у справі

за позовом Котовської міської ради, Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Комунального виробничо - експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал", Комунальної організації "Котовськ-благоустрій", Комунальної організації "Компанія "Горсвет", Комунальної організації "Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна"

до Котовського міжрайонного прокурора радника юстиції Галактіонова О.І.

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. 04 серпня 2014 року Котовська міська рада, виконавчий комітет Котовської міської ради, комунальна організація «Котовськ - благоустрій», комунальна організація «Компанія «Горсвет», комунальна організація «Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна», комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Котовськводоканал» (надалі по тексту - позивачі) звернулись до суду з позовом до Котовського міжрайонного прокурора Галактінова О.І. (надалі по тексту - відповідач, скаржник), в якому просили визнати постанову Котовського міжрайонного прокурора про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням законів від 23 липня 2014 року безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства про прокуратуру та скасувати її.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано в якості підстав, що свідчать про можливі порушення законності, «вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства щодо використання державного, обласного та місцевого бюджетів на розвиток міста Котовська та Котовського району в період з 2012 року по теперішній час» та зазначення загальних обсягів доходів бюджету міста Котовська та загальний обсяг видатків бюджету міста Котовська за 2012, 2013, 2014 роки без будь-яких висновків. Однак, на думку позивачів, вказане вище не може слугувати підставою, що свідчить про можливі порушення законності, адже, вказані дані є лише фінансовими розрахунками, які були подані для затвердження загальних обсягів доходів та видатків бюджетів міста Котовська в рамках прийняття рішень Котовської міської ради про бюджети міста Котовськ на 2012, 2013, 2014 роки. Іншої інформації, що свідчила б про можливі порушення законності, прокурором в оскаржуваній постанові не вказано. Позивачі також вказують на те, що прокурором при винесенні оскаржуваної постанови недодержано вимоги ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» щодо зазначення підстав та обґрунтованості. Так, позивачі вказують, що в якості підстав та обґрунтування проведення перевірки не зазначено жодного конкретного факту: ані письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, ані обґрунтованих висновків про наявність підстав для проведення перевірок, зроблених за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел. Як вказують позивачі, окрім власних домислів та сумнівних висновків в оскаржуваній постанові про проведення перевірки в якості підстав та обґрунтування для її проведення нічого не зазначено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року адміністративний позов Котовської міської ради, виконавчого комітету Котовської міської ради, комунальної організації «Котовськ - благоустрій», комунальної організації «Компанія «Горсвет», комунальної організації «Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна», комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до Котовського міжрайонного прокурора Галактінова О.І. про визнання безпідставною, необґрунтованою і такою що не відповідає нормам чинного законодавства про прокуратуру та скасування постанови про проведення перевірки у поряду нагляду за додержанням і застосуванням законів від 23 липня 2014 року залишено без задоволення.

4. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова від 23 липня 2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів (використання коштів державного, обласного та місцевого бюджетів на розвиток м. Котовськ та Котовського району) у Котовській міській раді, виконавчому комітеті Котовської міської ради, комунальній організації «Котовськ-благоустрій», комунальній організації «Компания «Горсвет», комунальному виробничо-експлуатаційного підприємстві «Котовськводоканал» та інших комунальних підприємств, винесена на підставі завдання прокуратури Одеської області про проведення перевірок додержання вимог Бюджетного та Податкового кодексів, іншого законодавства під час використання бюджетних коштів, постанови координаційної наради від 07 липня 2014 року правоохоронних органів Котовського району з порядком денним «Стан додержання правоохоронними органами м. Котовськ та Котовського району вимог законодавства, спрямованого на протидію злочинності та корупції у 1 півріччі 2014 року», а також за результатом опрацювання прокурором інформації щодо використання коштів державного, обласного та місцевого бюджетів на розвиток м. Котовськ та Котовського району за 2012-2014 роки. Суд критично оцінив посилання позивачів на те, що 08 липня 2014 року Котовською міжрайонною прокуратурою вже була винесена постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у сфері бюджетного законодавства, у якій зазначається, що Котовською міжрайонною прокуратурою вивчено стан додержання вимог бюджетного законодавства щодо використання коштів державного, обласного та місцевого бюджетів на розвиток м. Котовськ та Котовського району в період з 2012 року по теперішній час і зроблено висновок про наявність видатків на кінець перевіряємих періодів із значенням « 0», що свідчить, на думку позивачів, про відсутність фактичного фінансування бюджетних призначень, а, отже, неможливість здійснення будь-яких протиправний дій щодо використання цих коштів з боку посадових осіб органів місцевого самоврядування, оскільки з вказаної постанови вбачається, що вона винесена за результатом опрацювання прокурором інформації саме щодо виділення з 2012 року по 27 травня 2014 року коштів з Одеського обласного та державного бюджетів на розвиток м. Котовськ та Котовського району, а не щодо використання коштів державного, обласного та місцевого бюджетів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Котовської міської ради задоволено.

5.1. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року скасовано.

5.2. Прийнято по справі нову постанову про задоволення позову Котовської міської ради, виконавчого комітету Котовської міської ради, комунальної організації «Котовськ - благоустрій», комунальної організації «Компанія «Горсвет», комунальної організації «Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна», комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до Котовського міжрайонного прокурора Галактінова О.І. про визнання незаконною та скасування постанови про проведення перевірки у поряду нагляду за додержанням і застосуванням законів від 23 липня 2014 року.

5.3. Визнано незаконною та скасовано постанову Котовського міжрайонного прокурора Галактінова О.І. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів щодо використання державного, обласного та місцевого бюджетів на розвиток м.Котовська та Котовського району в Котовській міській раді, виконавчому комітеті Котовської міської ради, комунальній організації «Котовськ благоустрій», комунальній організації «Компанія «Горсвет» та КВЕП «Котовськводоканал» та інших комунальних підприємств від 23 липня 2014 року №16-22/2222 вих.14.

6. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення 23 липня 2014 року прокурорської перевірки з питань використання бюджетних коштів в Котовській міській раді та її виконавчому комітеті за період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2014 року, оскільки перевірка з аналогічних підстав та за цей період вже була призначена постановою прокурора від 08 липня 2014 року. Суд апеляційної інстанції зауважив на те, що на підтвердження висновку суду про призначення 23 липня 2014 року ідентичної перевірки тій, яка призначена по постанові прокурора від 08 липня 2014 року стосовно міської ради та її виконавчого комітету, свідчить і той факт, що перевірка по постанові від 23 липня 2014 року проводилась без участі інспектора ДФІ, при цьому були враховані дані довідки ДФІ, яка складена в ході проведення попередньої перевірки, про зазначені обставини повідомила представник прокуратури в ході апеляційного розгляду по даній справі. Також, аналізуючи норми Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в сукупності з положеннями ст. 121 Конституції України та п. 9 її Перехідних положень, судова колегія прийшла до висновку, що здійснення перевірки фінансового контролю в органах місцевого самоврядування та комунальних установах не входить до предмету прокурорського нагляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

7. 16 травня 2015 року Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року.

8. В касаційній скарзі прокуратура, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області вказує на те, що всі проведені відповідно до постанов від 08 липня 2014 року, від 23 липня 2014 року та від 14 серпня 2014 року перевірки здійснювались з метою виявлення порушень вимог бюджетного законодавства, але з різних напрямків надходження (Державний, обласний, місцевий бюджет) або використання бюджетних коштів (на розвиток м. Котовськ, на виконання бюджетних програм та інше) та у різних установах. Скаржник вважає, що посилання суду апеляційної інстанції на ідентичність проведених перевірок не відповідає дійсності, оскільки на підставі постанови від 08 липня 2014 року здійснювалась перевірка використання коштів з Одеського обласного та державного бюджетів на розвиток м. Котовськ та Котовського району, а не щодо використання коштів державного, обласного та місцевого бюджетів. Стосовно питання підміни органів контролю прокуратура вказує на те, що при проведенні перевірки прокуратурою було залучено спеціалістів ДФІ Одеської області. Крім того, скаржник зазначив, що в матеріалах справи наявна доповідна записка про результати проведення перевірки, призначеної 23 липня 2014 року, згідно висновків якої підстав для застосування заходів представницького та кримінального характеру не встановлено, тому перевірку закінчено без внесення документу реагування.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

10. 02 липня 2014 року до Котовської міжрайонної прокуратури надійшло завдання прокуратури Одеської області від 02 липня 2014 року за вих. №07/1/1-2594вих-14457окв про проведення перевірок додержання вимог Бюджетного та Податкових кодексів, іншого законодавства під час використання бюджетних коштів.

11. Прокуратурою Одеської області в зазначеному завданні вказано на необхідність організації та проведення міськими, районними, міжрайонними та прирівняним до них прокурорам перевірок в органах влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях щодо додержання вимог Бюджетного та Податкового кодексів, іншого законодавства під час використання бюджетних коштів на оплату товарів, робіт та послуг, одержання кредитів, позик, відшкодування з бюджетів усіх рівнів, у тому числі ПДВ. Також прокуратурою Одеської області у зазначеному завданні вказано під час перевірок принципово реагувати на факти розкрадань та зловживань із бюджетними коштами, службової недбалості, перевищення влади і службових повноважень, що завдають шкоди інтересам держави, нецільового використання бюджетних коштів тощо.

12. 07 липня 2014 року проведено координаційну нараду правоохоронних органів Котовського району з порядком денним «Стан додержання правоохоронними органами м. Котовськ та Котовського району вимог законодавства, спрямованого на протидію злочинності та корупції у 1 півріччі 2014 року», за результатами якої складено постанову координаційної наради правоохоронних органів Котовського району від 07 липня 2014 року.

13. Прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області Галактіоновим О.І. 23 липня 2014 року винесено постанову №16-62/2222 вих.14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема щодо використання державного, обласного та місцевих бюджетів на розвиток м.Котовська та Котовського району в Котовській міській раді, виконавчому комітеті Котовської міської ради, КО «Котовськ-благоустрій», КО «Компанія «Горсвет» та КВЕП «Котовськводоканал» та інших комунальних підприємствах за 2012-2014 роки.

14. Підставою для прийняття постанови стали висновки про можливі порушення службовими особами органів місцевого самоврядування та комунальних підприємств міста вимог закону при використанні бюджетних коштів, а також доручення координаційної наради правоохоронних органів Котовського району від 07 липня 2014 року.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ.

15. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Пункт 9 Перехідних положень Конституції України: прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

17. Частина 1 статті 3 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII (далі - Закон №1789-XII): повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

18. Стаття 1 Закону №1789-XII: прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

19. Стаття 4 Закону №1789-XII: діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень; гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

20. Пункт 3 частини 1 статті 19 Закону №1789-XII: предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

21. Частина 2 статті 19 Закону №1789-XII: перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

22. Пункти 3, 4, 5 статті 20 Закону №1789-XII: при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

23. Частина 2 статті 20 Закону №1789-XII: дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

24. Частина 1 статті 21 Закону №1789-XII: перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

25. Частина 2 статті 21 Закону №1789-XII: у разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

26. Частина 3 статті 21 Закону №1789-XII: для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

27. Пункт 4 наказу Генерального прокурора України від 07 листопада 2012 року №3гн:. основними напрямами нагляду за додержанням і застосуванням законів вважати захист фінансово-економічних інтересів держави, передусім у бюджетній та земельній сферах.

28. Пункт 1.2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року №111 (далі - Положення №111): постанова про проведення перевірки - документ, що приймається керівником прокуратури для здійснення перевірки відповідного об'єкта.

29. Пункт 1.5 Положення №111: працівники органів прокуратури при проведенні перевірки зобов'язані вживати належних заходів щодо повного, об'єктивного та оперативного встановлення обставин, за якими проводяться перевірки.

30. Пункт 2.4 Положення №111: підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в:

- дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників;

- наказах Генерального прокурора України;

- планах роботи органів прокуратури;

- рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня;

- рішеннях нарад у керівників органів прокуратури;

- дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру";

- інших організаційно-розпорядчих документах.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

34. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 08 липня 2014 року відповідачем прийнята постанова (1662) 2078 вих.14 про призначення перевірки Котовської районної державної адміністрації, Котовської міської ради, виконавчого комітету Котовської міської ради з питань додержання та застосування законів, зокрема для встановлення факту цільового використання бюджетних коштів. За результатами проведеної перевірки порушень з боку Котовської міської ради та виконкому Котовської міської ради щодо використання коштів, які надійшли як субвенція з державного та обласного бюджетів за період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2014 року, не встановлено.

35. З огляду на зазначене, Суд підтримує позицію апеляційного суду щодо відсутності підстав для призначення 23 липня 2014 року прокурорської перевірки з питань використання бюджетних коштів в Котовській міській раді та її виконавчому комітеті за період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2014 року, оскільки перевірка з аналогічних підстав та за цей період вже була призначена та проведена на підставі постанови прокурора від 08 липня 2014 року.

36. Посилання скаржника на те, що перевірки здійснювались з метою виявлення порушень вимог бюджетного законодавства, але з різних напрямків надходження (Державний, обласний, місцевий бюджет) або використання бюджетних коштів (на розвиток м. Котовськ, на виконання бюджетних програм та інше) та у різних установах Суд оцінює критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами, оціненими судом апеляційної інстанції, такі доводи спростовуються.

37. Також Суд вважає правомірними висновки суду апеляційної інстанції стосовно призначення 23 липня 2014 року перевірки, ідентичної призначеній постановою прокурора від 08 липня 2014 року, оскільки наданими представником прокуратури в ході апеляційного розгляду даної справи поясненнями підтверджено, що перевірка за спірною постановою відповідача проводилась без участі інспектора ДФІ, при цьому були враховані дані довідки ДФІ, яка складена в ході проведення попередньої перевірки.

38. Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання скаржника як на підставу скасування судового рішення на ті обставини, що перевірку, призначену спірною постановою від 23 липня 2014 року закінчено без внесення документу реагування, адже відсутність виявлених порушень є наслідком проведення перевірки, тоді як предметом розгляду даної справи є правомірність її призначення.

39. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про протиправність постанови Котовського міжрайонного прокурора Галактінова О.І. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів щодо використання державного, обласного та місцевого бюджетів на розвиток м.Котовська та Котовського району в Котовській міській раді, виконавчому комітеті Котовської міської ради, комунальній організації «Котовськ благоустрій», комунальній організації «Компанія «Горсвет» та КВЕП «Котовськводоканал» та інших комунальних підприємств від 23 липня 2014 року №16-22/2222 вих.14.

40. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій у справі, яким доводи скаржника відхилено.

41. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі зазначені доводи в позові та в запереченнях були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального права, у касаційній скарзі не зазначено.

42. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

44. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

45. Касаційну скаргу Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

46. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

47. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа