Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.03.2020 року у справі №818/376/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 818/376/17

адміністративне провадження № К/9901/34496/18

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 818/376/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку,

за касаційною скаргою Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя: О. А. Прилипчук) від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Л. В. Мельникова, А. П. Бенедик, Л. О. Донець) від 13 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 1), Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Східного регіонального управління ДПС України генерал-майора Бідило С. В. від 10 лютого 2017 року № 88-аг щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту "ж" статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення "позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №24 ОС від 10 лютого 2017 року в частині присвоєння позивачу військового звання "солдат";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №25 ОС від 11 лютого 2017 року, в частині припинення (розірвання) контракт, звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 11 лютого 2017 року - за підпунктом "в" (у зв`язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», без права носіння військової форми одягу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби II категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Конотоп" II категорії (тип А) та виплатити позивачу середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та виплати середньоденного заробітку за один місяць.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю є неправомірним, оскільки помилка у паспортних даних при внесенні до бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України», яка не потягла жодних наслідків, не є дисциплінарним проступком. Отже, позивач вважає зазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки рішення про його звільнення приймалися упереджено, без з`ясування всіх обставин причин скоєння порушень, шляхом проведення службового розслідування з порушенням встановленого порядку.

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26 квітня 2017 року), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ начальника Східного регіонального управління ДПС України генерал-майора Бідило С. В. від 10 лютого 2017 року № 88-аг щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту «ж» статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення «позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас».

Скасовано наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України № 24 ОС від 10 лютого 2017 року в частині присвоєння ОСОБА_1 військового звання «солдат».

Скасовано наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України № 25 ОС від 11 лютого 2017 року в частині припинення (розірвання) контракту, звільнення солдата ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Конотоп» ІІ категорії (тип А) з військової служби у запас та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 11 лютого 2017 року - за підпунктом «в» (у зв`язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», без права носіння військової форми одягу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби II категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Конотоп» II категорії (тип А).

Стягнуто з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4364,07 грн.

Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби II категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Конотоп» II категорії (тип А) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць у сумі 4364,07 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 11 липня 2017 року Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечення на касаційну скаргу.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 06 березня 2018 року касаційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Сумського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 818/376/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Шарапа В. М. - головуючий суддя, Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.).

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 549/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

12. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

13. Письмового заперечення або відзиву на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України/Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01 серпня 2012 року між начальником Сумського прикордонного загону та старшим прапорщиком ОСОБА_1, інспектором прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Конотоп» П категорії (тип А) терміном на п`ять років укладений контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України.

15. Наказом начальника Сумського прикордонного загону від 02 лютого 2017 року № 83-аг за встановлені в ході проведеної службової перевірки факти порушень порядку внесення інформації до бази даних «Відомості про осіб, що переткнули державний кордон України» програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю «Гарт-1/П» (далі - ПТК АПК «Гарт-1/П») персоналом відділу прикордонної служби «Конотоп», зокрема, позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошена догана.

16. В наказі визначено, що в ході службової перевірки встановлено, що факти порушень порядку внесення інформації до бази даних «Відомості про осіб, що переткнули державний кордон України» ПТК АПК «Гарт-1/П» персоналом відділу прикордонної служби «Конотоп», в частині помилкового введення інформації до бази даних, викладених в рапорті начальника відділу прикордонної служби «Конотоп» майора ОСОБА_11 від 30 січня 2017 року № 1140, мали місце.

17. Як убачається з матеріалів справи, згідно рапорту начальника відділу прикордонної служби «Конотоп» майора ОСОБА_11 від 30 січня 2017 року:

- 30 січня 2017 року виявлено ряд порушень порядку введення інформації в базу даних ПТК АПК «Гарт-1/П», зокрема, - 19 листопада 2016 року старшим прапорщиком ОСОБА_1 можливо внесено недостовірні відомості до бази даних «Гарт-1/П», а саме: номер паспортного документа НОМЕР_3 громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 19 вересня 2016 року старшим прапорщиком ОСОБА_1 не вказано скорочення в графі «Діти» відносно осіб, які не досягли 16-річного віку громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 .

18. 03 лютого 2017 року начальником Сумського прикордонного загону виданий наказ № 85-аг «Про результати службового розслідування», яким підтверджені факти порушення порядку введення інформації до бази даних «Відомості про осіб, що переткнули державний кордон України» ПТК АПК «Гарт-1/П» персоналом відділу прикордонної служби «Конотоп», в частині помилкового внесення інформації до бази даних «Відомості про осіб, що переткнули державний кордон України» ПТК АПК «Гарт-1/П», зазначені у листі відділення внутрішньої безпеки по Сумському прикордонному загону від 01 лютого 2017 року.

19. Як убачається з листа начальника відділення внутрішньої безпеки по Сумському прикордонному загону майора ОСОБА_12 від 01 лютого 2017 року «Щодо можливого некоректного внесення відомостей до БД «Гарт-1/П», - 30 січня 2017 року виявлено, що окремі військовослужбовці, виконуючи службові обов`язки у прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті контролю «Конотоп», можливо некоректно внесли до бази даних «Гарт-1/П» відомості стосовно осіб, які перетинали державний кордон, зокрема, - 19 листопада 2016 року ІПС 2 категорії ст. прапорщиком ОСОБА_1 , недостовірно внесено номер паспортного документа (НОМЕР_3) громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20. Згідно наказу: - за нездійснення доповіді старшому прикордонних нарядів в пункту пропуску про недостовірне внесення інформації до бази даних та не відпрацювання рапорту про помилкове внесення інформації до системи, з урахуванням того старший прапорщик ОСОБА_1 не зробив належних висновків після притягнення до дисциплінарної відповідальності щодо неналежного виконання службових обов`язків під час несення служби в прикордонному наряді в пункті контролю для залізничного сполучення «Конотоп» в період з 21 часу 30 хвилин 21 вересня 2016 року до 06 години 30 хвилин 22 вересня 2016 року, належить клопотати перед начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Конотоп» старшого прапорщика ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності його правами.

21. Наказом начальника Східного регіонального управління ДПС України від 10 лютого 2017 року № 88-аг позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту «ж» статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошено дисциплінарне стягнення «позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас».

22. Підставою для прийняття рішення послугував висновок службового розслідування від 02 лютого 2017 року про те, що в період з 21 часу 30 хвилин 18 листопада 2016 року до 06 години 00 хвилин 19 листопада 2016 року старший прапорщик ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті контролю через державний кордон для залізничного сполучення «Конотоп», допустив порушення вимог керівних документів, а саме: о 02 годині 48 хвилин 19 листопада 2016 року недостовірно вніс відомості відповідно осіб, що переткнули державний кордон до бази даних програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю «Гарт-1/П», зазначив, що номер паспорту громадянки ОСОБА_2 складається з 5 цифр, а не з 6-ти, та не доповів про недостовірність внесеної ним інформації до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П», що в свою чергу стало наслідком того, що таку недостовірну інформацію з цієї бази даних не було скасовано і відповідно не було введено достовірну інформацію про особу, яка фактично переткнула державний кордон, а також факт не внесення о 03 годині 36 хвилин та о 03 годині 37 хвилин 19 вересня 2016 року до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» в пункті контролю через державний кордон для залізничного сполучення «Конотоп» в повному обсязі відомостей стосовно осіб, що переткнули державний кордон України - у полі «Імена і дати народження дітей» ОСОБА_4 не введено скорочення «ОБ» (обидва батька), тобто по те, що діти перетинали державний кордон разом з обома батьками. Обставиною, що обтяжує відповідальність визнано вчинення порушень в збройної агресії РФ проти України та в умовах особливого порядку.

23. Наказом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби від 10 лютого 2017 року № 24-ос інспектору прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Конотоп» П категорії (тип А) ОСОБА_1 з 10 лютого 2017 року присвоєно військове звання «солдат» у зв`язку із позбавленням військового звання «Старший прапорщик» у дисциплінарному порядку.

24. Згідно наказу начальника Східного регіонального управління ДПС України № 25 ОС від 11 лютого 2017 року з ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт, звільнено з військової служби у запас та виключено його зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 11 лютого 2017 року - за підпунктом «в» пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку із позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку), без права носіння військової форми одягу.

25. Незаконність, на думку позивача, вищевказаних наказів і стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і скасування та поновлення на займаній посаді.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що позивачем не заперечуються факти вчинення помилок під час виконання своїх службових обов`язків щодо правильного внесення відомостей до бази даних «Відомості про осіб, які переткнули державний кордон України». Суди зазначили, що в матеріалах справи відсутні відомості, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду, відповідачем враховано характер та обставини вчинення порушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, тривалість військової служби, рівень знань позивача про порядок служби. Суди також звернули увагу про непропорційність застосування відповідачем за аналогічні порушення різних видів дисциплінарних стягнень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

28. Скаржник наводить доводи аналогічні доводам письмових заперечень на позовну заяву та апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

30. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

31. Відповідно до частин першої, четвертої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

32. Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

33. Підстави звільнення з військової служби наведені у статті 26 Закону № 2232-XII.

34. Так, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону № 2232-XII під час дії особливого періоду військовослужбовці звільняються з військової служби у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку.

35. Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування регламентовано Дисциплінарним статутом Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут).

36. Згідно з пунктом 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

37. Відповідно до пункту 62 Дисциплінарного статуту на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

38. Пунктами 84, 85 Дисциплінарного статуту обумовлено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

39. Згідно з пунктом 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

40. Відповідно до пункту 92 Дисциплінарного статуту якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

41. З приводу встановлених дій позивача суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріали справи не містять доказів умисного порушення ним своїх службових обов`язків, жодних негативних наслідків від його дій не настало.

42. Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій та вважає його обґрунтованими, оскільки за приписами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України одним із завдань службового розслідування є не лише уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню військовослужбовцем правопорушення, але й визначення ступеня його вини.

43. Крім того, судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем наказом від 07 лютого 2017 року № 83-аг було накладено на позивача за аналогічні порушення догану за події, що мали місце 19 листопада 2016 року.

44. Водночас, ступінь вини - це кількісна характеристика вини, яка визначає тяжкість вчиненого діяння й небезпечність особи винного. Ступінь вини суб`єкта визначається, серед іншого, небезпечністю вчиненого діяння; особливостями ставлення винного: формою вини, характером умислу або необережності.

45. Відповідачами, у свою чергу, не доведено необхідності застосування до позивача крайньої міри відповідальності у виді звільнення за такі дії.

46. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не заперечувався факт відсутності функціоналу у програмному забезпеченні відповідного терміналу, а саме під час ведення даних реагування на помилку/описку.

47. Також, під час накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується не лише характер та обставини вчинення правопорушення, але й його наслідки.

48. В контексті викладеного, суди правильно акцентували увагу на тому, що відповідачем не надано доказів того, що дії позивача, які слугували підставою до його звільнення з військової служби, потягли за собою настання будь-яких негативних чи шкідливих наслідків.

49. Судам першої та апеляційної інстанції відповідачем також не надано жодних пояснень щодо врахування при визначені виду дисциплінарного стягнення, зокрема, щодо наявності/відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність старшого прапорщика ОСОБА_1 та наявності інших обставин, які обумовили прийняття рішення саме про позбавлення позивача ОСОБА_1 військового звання і його звільнення з військової служби.

50. З урахуванням висновку про протиправність оскаржуваного наказу Східного регіонального управління Прикордонної служби України від 10 лютого 2017 року № 88-аг, суд касаційної інстанції зазначає про обґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій про протиправність та скасування наказів цього відповідача № 24 ос від 10 лютого 2017 року та № 25 ОС від 11 лютого 2017 року, в оскаржуваних позивачем частинах, про поновлення позивача на раніш займаній посаді та стягнення на його користь середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

51. Окрім вищевикладеного, суд касаційної інстанції наголошує на тому, що виходячи з визначених процесуальним законом меж предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права. Натомість, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний доводити правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності в судах першої та апеляційної інстанції, які вирішують питання факту.

52. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

53. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

54. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

55. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

56. Згідно частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

57. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

58. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 818/376/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов