Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №810/4090/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

Київ

справа №810/4090/14

адміністративне провадження №К/9901/6515/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
04.02.2015 (судді: Чаку Є. В. (головуючий), Мєзєнцев Є. І., Старова Н. Е.) у справі № 810/4090/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б. К. Борисфен" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Б. К. Борисфен" (далі - позивач, ТОВ "Б. К. Борисфен") звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої системи "Податковий блок", а саме: до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених в Акті перевірки від 04.04.2014 року № 165/22-1-38007086, та зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які відкориговані податковим органом на підставі висновків вказаного акту.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку контролюючим органом проведено протиправно, всупереч вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт 04.04.2014 №165/22-1-38007086 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Б. К. Борисфен", на підставі якого відповідачем також протиправно було внесено до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в акті про неможливість проведення перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Крім того, Товариством не було надано доказів зміни контролюючим органом задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позов задоволено в повному обсязі.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час здійснення заходів з метою проведення звірки позивача, відповідач протиправно вчинив дії по проведенню перевірки платника податків, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки в зазначеному акті суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУММВ України у Київській області від 18.02.2014 призначено проведення позапланової перевірки дотримання норм податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Б. К. Борисфен", а також достовірності даних щодо видатків підприємства за період його діяльності.

Посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Б. К.

Борисфен" з щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з
01.06.2012 по 28.02.2014.

За результатами вказаних заходів відповідачем складено Акт від 04.04.2014 №165/22-38007086 "Про неможливість проведення перевірки".

Також в ході вжитих заходів встановлено порушення Товариством вимог п. 198.1, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 7 398 151 грн та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань у сумі 7 434 338 грн.

Висновки Акту ґрунтуються на тому, що перевірку позивача провести неможливо, оскільки Товариство не знаходиться за податковою адресою, крім того, будь-яких доказів на підтвердження даних податкової звітності надано не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. У доводах касаційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує на те, що відображена у автоматизованих системах "Аудит ", "Податковий блок" інформація використовується контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов'язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб'єктами господарювання тому не порушують його прав у сфері податкових відносин.

10. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

11.1. Пункт 61.1 статті 61.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

11.2. Стаття 62.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог Податковий кодекс України, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

11.3. Пункт 72.1 статті 72.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів, від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

11.4. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковий кодекс України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

11.5 Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Податковий контроль здійснюється зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок.

13. Дії по проведенню перевірок, звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

14. Дії фахівців контролюючого органу, які мали наслідком оформлення акту про неможливість проведення перевірки не створюють будь-яких правових наслідків.

15. Контролюючий орган має право в довідках чи актах зазначати дані про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, а також у разі наявності зазначати й іншу інформацію, зокрема і щодо проведення аналізу господарської діяльності та платником податків.

16. Висновки, викладені у вказаних довідках чи актах, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а відповідно, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дії контролюючого органу щодо оформлення акту про неможливість проведення перевірки, з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Будь - яких доказів зміни контролюючим органом задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість матеріали справи не містять, як не містять і доказів прийняття контролюючим органом податкових повідомлень - рішень на підставі акту про неможливість проведення перевірки.

Дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційної системи "Податковий блок" змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи вимоги Податкового кодексу України, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
04.02.2015 підлягає задоволенню.

20. Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

21. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина 1 ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341,345,349,352,355,356,359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі №810/4090/14 скасувати, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду