Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Київ

справа №826/9232/14

адміністративне провадження №К/9901/55183/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року (судді: Я.М. Василенко (головуючий), В.В. Кузьменко, О.І. Шурко) у справі № 826/9232/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світагро» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2014 № 0002662203,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Світагро» (далі - позивач, ТОВ «Світагро») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2014 № 0002662203, яким ТОВ «Світагро» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 667 964,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.06.2014 № 0002662203.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Світагро» у повному обсязі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі № 826/9232/14 через відсутність відповідного фінансування у позивача на такі цілі, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.2. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання контролюючим органом заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також оригіналів документів, які підтверджують сплату контролюючим органом судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 2 травня 2018 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

14. Доводи контролюючого органу щодо направлення ним 14 травня 2018 року на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відсутності у відповідача належного фінансування підставою для поновлення вказаного процесуального строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки неналежне фінансування не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року у справі № 826/9232/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду