Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.02.2018 року у справі №826/11725/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/11725/17

адміністративне провадження № К/9901/36374/19 К/9901/35702/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Грінкевич А. І.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Коваля Є. О., Єфремова Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 826/11725/17

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської Катерини Володимирівни

про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року (прийняте у складі судді Амельохіна В. В. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого-судді: Кучми А. Ю., суддів: Безименної Н. В., Лічевецького І. О.).

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.

Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (далі - відповідач-1) та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В. щодо направлення позивачу копії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2017 із порушенням встановленого законом терміну;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V- 012/2017 від 30.05.2017;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20.01.2017, яким визнано позивачку такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;

- зобов'язати кваліфікаційну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит у ОСОБА_1 у найближчий час проведення таких іспитів;

- визнати, що 20.01.2017 Кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області порушено п. 12 Порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, а саме протиправно обмежено час складання письмового іспиту трьома годинами;

- зобов'язати кваліфікаційну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області під час проведення повторного кваліфікаційного іспиту у ОСОБА_1 надати для написання письмового іспиту шість годин;

- визнати, що 20.01.2017 Кваліфікаційною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області протиправно проведено іспит у позивача по Програмі складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 68 від 26.02.2016;

- зобов'язати Кваліфікаційну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит у ОСОБА_1 за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 153 від 01.06.2013.

2. Ухвалою суду від 19.09.2017 (суддя Клименчук Н. М. ) позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №826/11725/17, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.04.2018 (суддя Клименчук Н. М. ) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2018 заяву судді Клименчук Н. М. задоволено та відведено суддю Клименчук Н. М. від розгляду справи №826/11725/17.

На підставі Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від
20.11.2018р. №1831 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу №826/11725/17 прийнято до провадження судді Амельохіна В. В.

3. Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В. щодо направлення позивачу копії рішення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V012/2017 із порушенням встановленого законом терміну та протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки на думку позивача, відповідач - 1 неправомірно обмежив позивача трьома годинами для складання іспиту та проведенням іспиту за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 68 від 26.02.2016. Крім того, позиваачем вказано, що відповідач - 1 не забезпечив належних умов для складення іспиту, оскільки під час кваліфікаційного іспиту в приміщенні знаходились сторонні особи, які навмисне перешкоджали їй належним чином підготувати відповіді на екзаменаційні питання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20.01.2017, яким визнано ОСОБА_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допущено та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести у ОСОБА_1 повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2017 від 30.05.2017.

Скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20.01.2017 "Про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту".

Визнано протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області щодо проведення 20.01.2017 кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 по Програмі складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 68 від 26.02.2016 та обмеженням часу складання іспиту трьома годинами.

Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит ОСОБА_1 за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 153 від
01.06.2013.

В решті позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивач не знала про обмеження тривалості складання письмового іспиту, що відбувся 20.01.2017, що, в свою чергу, позбавило її можливості реалізувати обґрунтовані сподівання щодо реалізації своїх прав на достатній час для підготовки письмових відповідей, викладення правових позицій та мотивувань в текстах відповідей. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність такого втручання шляхом обмеження часу, а докази завчасного повідомлення позивача про існування тригодинного часового обмеження на складання письмового іспиту матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодного рішення з приводу встановлення КДКА Хмельницької області часу складання письмового іспиту (три години) на регіональному рівні не приймалось, оскільки представником КДКА Хмельницької області у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було підтверджено відсутність будь-якого рішення щодо встановленого часу складання письмового іспиту (три години) на час складання позивачем іспиту.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що представником КДКА Хмельницької області у подальших поясненнях було наголошено на наявності певного протокольного рішення від 20.01.2017 щодо визначення часу складання письмового іспиту, проте жодних доказів наявності такого рішення за весь час розгляду справи (з серпня 2017 року) ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції надано не було, що ставить під сумнів об'єктивність та допустимість такого доказу.

7. В частині позовних вимог про зобов'язання Кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит у ОСОБА_1 за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 153 від 01.06.2013 апеляційний суд дійшов до висновку про те, що позивача було допущено до складання кваліфікаційного іспиту - 06.05.2016, а тому остання повинна була складати черговий кваліфікаційний іспит за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, яка затверджена рішенням Ради адвокатів України № 153 від 01.06.2013, яка діяла на момент винесення рішення про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту.

8. Суд апеляційної інстанції визнав не доведеним вжиття КДКА Хмельницької області заходів щодо дотримання належних умов складання іспиту, в тому числі щодо забезпечення тиші та відсутності сторонніх осіб у приміщенні складання іспиту на підставі дослідження таких доказів у справі як заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою надати їм можливість бути присутніми під час складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_6 та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. До Верховного Суду 21.12.2019 надійшла касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

У касаційній скарзі Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
11.11.2019 у справі №826/11725/17 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
11.11.2019 у справі №826/11725/17 залишити без змін.

10. Крім того, до Верховного Суду 26.12.2019 надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

У касаційній скарзі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/11725/17 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
11.11.2019 у справі №826/11725/17 залишити без змін.

Рух адміністративної' справи у суді касаційної інстанції

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 для розгляду справи № 826/11725/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А. В., суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/11725/17.

13. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/11725/17.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 зупинено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 826/11725/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В. про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

15. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2020 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

16. Касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області обґрунтована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

17. Зокрема відповідач-1 вказує, що висновки суду апеляційної інстанції з приводу невжиття КДКА Хмельницької області заходів щодо дотримання належних умов складання іспиту, в тому числі, щодо забезпечення тиші та відсутності сторонніх осіб у приміщенні складання іспиту є безпідставними та не ґрунтуються на правових нормах, оскільки жодними нормативно-правовими актами, в тому числі підзаконними, не заборонено іншим особам бути присутніми під час складення кваліфікаційного іспиту.

18. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано п. 12 розділу 4 Порядку щодо часу на виконання письмового завдання, оскільки відповідно до п. 12 розділу 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №270 (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), на виконання письмової роботи та для підготовки до усної відповіді особі надається час, який повинен становити не менше двох годин та не повинен перевищувати шести годин для кожної частини іспиту, а правова норма п. 12 розділу 4 Порядку поряд з дискреційними повноваженнями кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури містить гарантію мінімального часу на виконання письмової роботи - такий час не може становити менше двох годин.

19. Крім того зазначає, що рішенням кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області, яке оформлене протоколом №1 від 20.01.2017 встановлено час для підготовки до складення письмового та усного кваліфікаційного іспиту - три години для кожної частини іспиту, що було роз'яснено та відомо усім особам, які складали кваліфікаційний іспит.

20. Скаржник вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо виконання письмового іспиту на основі не чинної Програми складення кваліфікаційного іспиту та на основі правових фабул, які уже втратили свою актуальність (у зв'язку з їх щорічним оновленням), є безпідставними, не ґрунтуються на нормах матеріального права, та фактично унеможливлюють виконання судового рішення у вказаній частині.

21. У відзиві Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на касаційну скаргу КДКА Хмельницької області у справі № 826/11725/17 відповідач-2 вказує, що правильне по суті та обґрунтоване рішення КДКА Хмельницької області № 1 від 20.01.2017, що є предметом судового оскарження у даній справі, не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, які базуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами, оскільки позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту через не набрання нею за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту необхідної кількості балів.

22. У касаційній скарзі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вказано, що на час складання іспиту позивачем 20.01.2017 була чинна Програма складання кваліфікаційного іспиту у новій редакції, введена в дію з 01.06.2016, а тому доводи позивача та висновки суду другої інстанції про те, що позивач мала
20.01.2017 складати іспит по Програмі складання кваліфікаційного іспиту, яка вже втратила чинність ще з 01.06.2016 (затверджена рішенням РАУ від 01.06.2013 № 153), є хибними, безпідставними і такими, що не базуються на приписах чинного законодавства.

23. Крім того, суд апеляційної інстанцій дійшов помилкових висновків про те, що встановлення для позивача трьох годин на складання письмового іспиту вказує на виникнення менш сприятливих умов для складання іспиту в порівнянні з іншими особами, що складали або складатимуть іспит в інших регіонах та/або в інший період, з огляду на те, що Порядком проведення кваліфікаційного іспиту передбачено, що час на виконання письмової роботи, який повинен становити не менше двох годин та не повинен перевищувати шести годин.

24. Також відповідач-2 вказує, що встановивши час для складення кваліфікаційного іспиту в межах трьох годин кваліфікаційна комісія дотрималася вимог п. 12 Порядку № 270, і така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.07.2019 у справі № 820/3167/18.

25. У відзиві позивача наголошено, що факт невжиття КДКА Хмельницької області заходів щодо дотримання належних умов складання іспиту що виразилось у не забезпеченні тиші та відсутності сторонніх осіб спростовується належними та допустимими доказами: заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою надати їм можливість бути присутніми під час складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_6; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

26. Позивачка вказує, що кваліфікаційній палаті кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури для організації та проведення кваліфікаційного іспиту делеговані владні управлінські функції, що чітко передбачено п. 1 Розділу 4 Порядку, а тому в силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та орга ни місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

27. Позивачка зазначає, що жодного рішення КДКА Хмельницької області щодо часу складання письмового іспиту у межах трьох годин на регіональному рівні не приймалось, а під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник КДКА Хмельницької області підтвердив відсутність будь - якого рішення щодо встановлення часу складання письмового іспиту в межах трьох годин на час складання позивачем іспиту, а встановлення часу складання іспиту тривалістю три години було загальним правилом КДКА Хмельницької області.

28. При цьому, представником КДКА Хмельницької області було зазначено, що після того, як ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом та оскаржила час складання іспиту, КДКА Хмельницької області прийняло рішення про встановлення часу складання письмового іспиту 4 год 30. хв.

29. Також позивачем у відзиві зазначено, що рішення КДКА Хмельницької області від 06.05.2016, яким ОСОБА_1 допущено до складання іспитів залишилось в силі, оскільки воно ніким не скасоване і ніким не оскаржувалось, при цьому позивачка ніякого рішення КДКА Хмельницької області № 328 від 23.12.2016 не отримувала, оскільки таке рішення їй ніхто не надсилав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка 28.03.2016 подала заяву про допуск до складення кваліфікаційних іспитів до КДКА Хмельницької області.

31. Рішенням КДКА Хмельницької області № 50 від 06.05.2016 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.

32. Рішенням КДКА Хмельницької області від 13.05.2016 №55 скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 06.05.2016 №50 "Про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту", як передчасне. Вирішено провести додаткову перевірку відповідності ОСОБА_1 вимогам встановленим ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", провести перевірку повноти і достовірності відомостей повідомлених ОСОБА_1, після чого вирішити питання щодо допуску її до складення кваліфікаційного іспиту.

33. Рішенням КДКА Хмельницької області №91 від 13.07.2016 відмовлено ОСОБА_1 в допуску до складення кваліфікаційного іспиту.

34. Рішенням ВКДКА № Х-002/2016 від 28.10.2016 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 13.07.2016 № 91.

35. Рішенням КДКА Хмельницької області №328 від 23.12.2016 допущено ОСОБА_1 до складення кваліфікаційного іспиту.

36. Згідно з повідомлення КДКА Хмельницької області за вих. № 02/1/17-17 від
10.01.2017 позивача повідомлено про те, що складання кваліфікаційного іспиту (письмового іспиту) відбудеться 20.01.2017 о 10:00 год за адресою: 29017, м.

Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 801 (а. с. 24 т. 1). Кваліфікаційний письмовий іспит ОСОБА_1 відбувся 20.01.2017.

37. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №1 від 20.01.2017 відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1, оскільки позивачка за результатами письмового іспиту отримала 47 балів, тобто не досягла мінімального встановленого - 80 балів.

38. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від
30.05.2017 №V-012/2017 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від
20.01.2017 №1 - без змін.

39. Згідно супровідного листа Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № 1325 від 06.07.2017 копію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2017 від 30.05.2017 направлено на адресу позивача.

40. Позивач вважаючи оскаржувані рішення відповідачів протиправними звернулась до суду з даним позовом.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

41. Конституція України від 28 червня 1996 року

41.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

42.1. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

42.2. Стаття 8. Допуск до складення кваліфікаційного іспиту

1. Особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.

2. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З метою перевірки повноти та достовірності відомостей, повідомлених особою, яка виявила бажання стати адвокатом, і за наявності письмової згоди такої особи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, кваліфікаційна палата або визначений нею член палати можуть звертатися із запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, що зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати необхідну інформацію.

Відмова в наданні інформації на такий запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, установлену законом.

У разі ненадання особою, яка виявила бажання стати адвокатом, письмової згоди на перевірку повноти та достовірності повідомлених нею відомостей така особа до кваліфікаційного іспиту не допускається.

3. Строк розгляду заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту не повинен перевищувати тридцяти днів з дня її надходження.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про: 1) допуск особи до кваліфікаційного іспиту; 2) відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.

Особі, яка звернулася із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, повідомляється про прийняте рішення письмово протягом трьох днів з дня його прийняття. У разі прийняття рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в обов'язковому порядку зазначаються причини такої відмови.

4. Рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

42.3. Стаття 9. Кваліфікаційний іспит

1. Кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом.

2. Кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.

Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.

Кваліфікаційні іспити проводяться не рідше одного разу на три місяці.

3. Особі, яка склала кваліфікаційний іспит, протягом десяти днів з дня складення кваліфікаційного іспиту кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури безоплатно видає свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.

Свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту дійсне протягом трьох років з дня складення іспиту. Зразок свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту затверджується Радою адвокатів України.

4. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через шість місяців. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит повторно, може бути допущена до наступного кваліфікаційного іспиту не раніше ніж через один рік.

5. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може протягом тридцяти днів з дня отримання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оскаржити його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, які можуть залишити оскаржуване рішення без змін, або зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

43. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №270.

43.1. Пункт 12 розділу 4 Порядку. На виконання письмової роботи та для підготовки до усної відповіді особі надається час, який повинен становити не менше двох годин та не повинен перевищувати шести годин для кожної частини іспиту. У випадку, коли письмовий іспит триває понад чотири години, усний іспит може бути призначений комісією на іншу дату.

43.2. Пункт. 13.12 Порядку. Особа, яка за результатами складання письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.

43.3. Пункт 15 розділу 4 Порядку. Оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за наступними критеріями: Відмінний рівень "26-30" балів: підготовлене письмове завдання: - демонструє знання правових понять і категорій та взаємозв'язку між ними; - знання назв і змісту нормативно-правових актів; - знання та вірне розуміння змісту правових норм, їх характерних рис та особливостей; - вміння давати змістовний та логічний аналіз правових норм; - здатність робити власні висновки в разі неоднозначності, спірного чи проблемного характеру поставленого питання чи проблеми; - відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства. Добрий рівень "21-25" балів: підготовлене письмове завдання містить наступні недоліки: - недостатня повнота, незначні неточності чи прогалини при викладенні того чи іншого аспекту питання; - містить посилання не на всі основні нормативно-правові акти, що регулюють відповідні правовідносини, або ж їх назви та дати прийняття вказані з помилками; - логіко-фактологічне обґрунтування містить певні прогалини або неточності; - відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства. Задовільний рівень "20" балів: підготовлене письмове завдання містить наступні недоліки: - зміст свідчить про прогалини у знаннях з відповідного питання або ж про невірне розуміння окремих аспектів поставленого питання; - відповідь не містить взагалі, або має лише загальні посилання на відповідні джерела правового регулювання. - підготовлене письмове завдання не повною мірою відповідає визначеній законом процесуальній формі. - складений процесуальний документ не відповідає загальним вимогам документообігу. - у роботі багато грубих орфографічних помилок; - відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства. Незадовільний рівень "0" балів: письмове завдання не було підготовлене або було підготовлене неправильно, тобто містить грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання; аргументація відсутня взагалі або ж є абсолютно безсистемною чи алогічною; не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

44. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної' скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

45. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачка, маючи намір стати адвокатом та відповідаючи вимогам встановленим ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у березні 2016 року звернулась до відповідача-1 з відповідною заявою, рішенням КДКА Хмельницької області № 50 від 06.05.2016 її допущено до складання кваліфікаційного іспиту.

46. В подальшому, 13.07.2016 відповідачем-1 скасовано рішення про допуск позивачки до кваліфікаційного іспиту, яке було скасовано Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у рішенні № Х-002/2016 від
28.10.2016.

47. В частині позовних вимог щодо права позивача на складання кваліфікаційного іспиту за програмою, яка була затверджена рішенням Ради адвокатів України від
01.06.2013 №153 та діяла до 01.06.2016 судом першої інстанції встановлено та зроблено висновок про те, що позивача допущено до складання кваліфікаційного іспиту рішенням КДКА Хмельницької області №328 від 23.12.2016 в період коли діяла Програма складання кваліфікаційного іспиту, яка затверджена рішенням Ради адвокатів України від 26.02.2016 №68. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів оскарження чи скасування рішення КДКА Хмельницької області №55 від 13.05.2016, яким було скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 06.05.2016 "Про допуск ОСОБА_1 до складення кваліфікаційного іспиту" №50.

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що на момент проведення іспиту (20.01.2017) діяло рішення від 06.05.2016 КДКА Хмельницької області №50, яким позивача допущено до складання кваліфікаційного іспиту, а тому відповідач - 1 повинен був провести іспит позивача за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, яка затверджена рішенням Ради адвокатів України від 01.06.2013 №153.

48. У касаційних скаргах відповідачі наголошують, що на час складання іспиту позивачем 20.01.2017 була чинна Програма складання кваліфікаційного іспиту у новій редакції, введена в дію з 01.06.2016.

49. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що 26.02.2018 рішенням Ради адвокатів України №68 затверджено Програму складання кваліфікаційного іспиту у новій редакції, яка введено в дію з 01.06.2016.

Одночасно цим же рішенням Ради адвокатів України було визнано такою, що втратила чинність програма складання кваліфікаційного іспиту в попередній редакції.

50. Позивачку, як правильно встановлено судом першої інстанції, було допущено до складання кваліфікаційного іспиту, який проходив 20.01.2017 рішенням КДКА Хмельницької області №328 від 23.12.2016.

51. Посилання суду апеляційної інстанції на ту обставину, що рішення КДКА Хмельницької області №55 від 13.05.2016, яким скасовано рішення про допуск позивачки до складення кваліфікаційного іспиту №50 від 06.05.2016, прийнято КДКА регіону поза межами повноважень колегія суддів Верховного Суду оцінює критично, оскільки дата допуску до складання кваліфікаційного іспиту не впливає на визначення програми, за якою повинен бути проведений іспит.

52. Так, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено декілька етапів для набуття особою права на зайняття адвокатською діяльністю, які включають в себе допуск до складення кваліфікаційного іспиту; складення кваліфікаційного іспиту; стажування; складення присяги адвоката; отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (статті 8, 9, 10, 11, 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

53. Кожний з цих етапів покликаний виконати певну функцію щодо встановлення відповідності особи тим чи іншим вимогам для здобуття права на зайняття адвокатською діяльністю.

54. Зокрема, на стадії допуску особи до складення кваліфікаційного іспиту перевіряється відповідність особи вимогам, установленим частинами 1 та 2 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

55. В той же час кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.

56. З огляду, що допус до складення кваліфікаційного іспиту та безпосереднє складення такого іспиту є окремими етапами процедури набуття статусу адвоката, дата прийняття рішення про допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту не повинна впливати на редакцію Програми складення кваліфікаційного іспиту, за якою проводиться іспит, а проведення іспиту повинно відбуватися за Програмою, яка є чинною на день складення іспиту.

57. Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність проведення кваліфікаційного іспиту позивача 20.01.2017 саме за програмою Програмою складання кваліфікаційного іспиту, яка затверджена рішенням Ради адвокатів України від 26.02.2016 №68, яка набрала чинності з 01.06.2016.

58. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність права у позивачки на проходження кваліфікаційного іспиту за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, яка затверджена рішенням Ради адвокатів України № 153 від 01.06.2013.

60. Як на одну з підстав позову позивач посилається на ту обставину, що всупереч вимогам Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №270, для складення письмового іспиту їй було надано лише три години, хоча вона розраховувала на виконання письмової роботи в межах не більше шести годин.

61. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачка 20.01.2017 складала кваліфікаційний іспит за програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ №68 від 26.02.2016, яка підлягала застосуванню для забезпечення здійснення кваліфікаційної процедури, визначеної Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 01.06.2016.

62. Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

63. Частиною 5 цієї статті визначено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, організація та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

64. На виконання норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 затверджено Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

65. Згідно п. 12 розділу 4 Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від
17.12.2013 №270 на виконання письмової роботи та для підготовки до усної відповіді особі надається час, який повинен становити не менше двох годин та не повинен перевищувати шести годин для кожної частини іспиту. У випадку, коли письмовий іспит триває понад чотири години, усний іспит може бути призначений комісією на іншу дату.

66. Зміст наведених норм у своїй сукупності свідчить про самостійне право КДКА на вирішення певного кола питань (у тому числі й встановлення часу, необхідного для виконання письмового завдання, а також оцінювання іспиту особи, яка має намір стати адвокатом) в межах закону. Дискреційні повноваження дають можливість на власний розсуд визначати зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішення. Такі повноваження обумовлені певною свободою, вільним розсудом в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

67. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.07.2019 у справі № 820/3167/18.

68. Таким чином, саме КДКА Хмельницької області надано право щодо встановлення часу складання письмової роботи та для підготовки до усної відповіді в межах від двох до шести годин.

69. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні таких позовних вимог виходив з того, що чинним законодавством не передбачено заборони щодо встановлення трьох годин для складання письмового іспиту, натомість, вказано про термін часу, необхідний для його складання. Проте, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що вказаний термін по відношенню до позивача був порушений.

Тому, встановивши час для складення кваліфікаційного іспиту в межах трьох годин, кваліфікаційна палата дотрималась вимог п. 12 Порядку.

70. Верховний Суд, погоджується з доводами касаційних скарг про те, що встановивши час для складення кваліфікаційного іспиту - три години, тобто в межах, визначених пунктом 12 Порядку №270, кваліфікаційна комісія дотрималася вимог п. 12 Порядку № 270, оскільки такий час було встановлено для всіх осіб, які складали іспит разом з позивачкою 20.01.2017 в КДКА Хмельницької області, та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що час у 3 години був недостатнім для виконання письмової роботи.

71. Враховуючи наведене та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від
05.07.2019 у справі № 820/3167/18, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що обмеження тривалості складання письмового іспиту у 3 години порушило права позивачки, оскільки право на встановлення такого часу надано КДКА Хмельницької області пунктом 12 Порядку № 270 і не становить мінімальний строк.

72. Як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення КДКА Хмельницької області №1 від 20.01.2017, виходив з того, що відповідачем-1 не було здійснено заходів щодо дотримання належних умов складання іспиту, в тому числі щодо забезпечення тиші та відсутності сторонніх осіб у приміщенні складання іспиту на підставі дослідження таких доказів у справі як заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою надати їм можливість бути присутніми під час складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_6 та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

73. У доводах касаційної скарги скаржник зазначає, що встановлення факту невжиття КДКА Хмельницької області заходів щодо дотримання належних умов складання іспиту, в тому числі, щодо забезпечення тиші та відсутності сторонніх осіб у приміщенні складання іспиту є безпідставними та не ґрунтуються на правових нормах, оскільки жодними нормативно-правовими актами, в тому числі підзаконними, не заборонено іншим особам бути присутніми під час складення кваліфікаційного іспиту.

74. Аналізуючи наведені доводи скаржників (відповідача-1 та відповідача-2) та з огляду на встановлені матеріали справи колегія суддів Верховного Суду зазначає, що забезпечення належних умов для складання кваліфікаційного іспиту віднесено до дискреційних повноважень КДКА Хмельницької області згідно п. 1 Розділу 4 Порядку № 270.

75. Судом апеляційної інстанції встановлено з показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що 20.01.2017 сторонні особи (працівники поліції та громадськість) були присутні під час складання позивачем екзамену, голосно кричали, вигукували образливі слова та намагались зірвати проходження нею іспиту.

76. Зважаючи на наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає встановленим факт незабезпеченн належних умов складання іспиту, в тому числі, щодо забезпечення тиші та відсутності сторонніх осіб у приміщенні для складання іспиту, що в даному конкретному випадку мало вплив на успішність його складання позивачкою.

77. Оскільки забезпечення належних умов для складання кваліфікаційного іспиту віднесено до повноважень КДКА регіону згідно п. 1 Розділу 4 Порядку № 270, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції в тій частині, що відповідачем-1 не дотримано вимог щодо забезпечення належних умов для складання кваліфікаційного іспиту позивачкою.

78. Таким чином Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення судом першої інстанції і погоджується з його висновками, натомість суд апеляційної інстанції скасовуючи правильне рішення суду першої інстанції та ухвалюючи своє рішення про часткове задоволення позову, дійшов необгрунтованих висновків, які не грунтуються на нормах матеріального права.

79. Відповідно до частин 1 -3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

80. Приписами частини 1 статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

81. Згідно статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

82. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування апеляційним судом прийнятого ним рішення були відсутні, у зв'язку з чим постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 слід скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 залишити в силі.

83. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 зупинено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 826/11725/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

84. Відповідно до частини 3 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

85. Зважаючи на результат касаційного розгляду, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019, виконання якої зупинено ухвалою від 12 березня 2020.

86. З огляду на результат касаційного розгляду - судові витрати не перерозподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2020 року.........................................

Жук А. В.

Мартинюк Н. М.

Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Верховного Суду