Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/26679/15

адміністративне провадження №К/9901/13781/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/26679/15

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року, постановлену у складі головуючого судді Мазур А.С., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Земляної Г.В., Межевича М.В.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" про визнання нікчемним договору банківського вкладу від 10.07.2014 №45540;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду додаткову інформацію про неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Залишаючи позов без розгляду, суди мотивували свої рішення тим, що про порушення своїх прав позивач достеменно дізналась у грудні 2014 року, а з даним позовом звернулась до суду у грудні 2015 року.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями позивач оскаржила їх в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Зазначає, що вона не мала можливості самостійно звернутись до Уповноваженої особи Фонду у зв'язку з тим, що проживає у місті Донецьку, а про порушення своїх прав дізналась 30 червня 2015 року з телефонної розмови.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, з урахуванням такого.

Встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року №491 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 серпня 2014 року №69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», згідно з яким з 15 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» призначено Гончарова С.

2 листопада 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №198 «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» призначено провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича, якому делеговані повноваження ліквідатора.

Постановою Правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року №717 відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 листопада 2014 року № 119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання.

20 листопада 2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 21 листопада 2014 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «КБ «Український фінансовий світ». Для отримання коштів вкладники з 21 листопада по 31 грудня 2014 року включно можуть звертатись до установ банка-агента Фонду - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" від 12.12.2014 №001/891 "Про визнання правочинів нікчемними" позивача повідомлено про те, що правочини, у тому числі договір банківського вкладу, який укладений між позивачем та ПАТ "КБ УФС" від 10.07.2014 №45540, операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до розписки на вказаному листі, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 32 зв.), вказаний лист від 12.12.2014 №001/891 отриманий позивачем 24.12.2014.

За приписами ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

Вважаючи, що Уповноважена особа протиправно визнала нікчемним договір банківського вкладу від 10.07.2014 №45540, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не включив ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в указаній вище редакції) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що предметом спору наразі є визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду, оформлене наказом № 6 від 18.11.2014, а також зобов'язання Уповноваженої особи Фонду вчинити у зв'язку із цим певні дії.

Проте, з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернулася 07.12.2015, тобто зі значним порушенням встановленого чинним законодавством строку звернення до суду, оскільки їй про оскаржуване рішення було відомо ще у грудні 2014 року.

При цьому, апеляційний суд визнав необґрунтованими посилання позивача на неспроможність звернення до суду у строки, встановлені статтею 99 КАС України, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено що про порушення, на її думку, прав, вона дізналася інформацію про банк-ангент, який має здійснювати виплату коштів вкладникам та до якого зверталася за виплатою коштів, однак отримала відмову.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо початку перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з грудня 2014 року, а тому, звернувшись до суду у грудні 2015 року, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, оскільки інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» перебувала в загальному доступі і позивач була повідомлена Уповноваженою особою про визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між нею та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».

Отже, встановлені судами обставини свідчать про те, що позивач знала і мала можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в т.ч. вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася такими за відсутності поважних причин.

Оцінюючи наведені скаржником доводи у касаційній скарзі, Суд зазначає, що встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій вони не спростовують. Жодних нових доводів, які б доводили порушення судами норм процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі №826/26679/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду