Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року

Київ

справа №855/211/19

адміністративне провадження №А/9901/160/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Івашків Р.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Єзерської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року (головуючий Мельничук В.П., судді Ісаєнко Ю,А., Лічевецький І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії та просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії №1195 від 23 червня 2019 року «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №101 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року»;

2) зобов`язати Центральну виборчу комісію повторно розглянути документи щодо його реєстрації у кандидати народні депутати, який балотується в одномандатному виборчому окрузі №101 шляхом самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Позов обґрунтував тим, що ЦВК було відмовлено йому в реєстрації кандидата в народні депутати України на підставі пункту 2 частини 1 статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки грошову заставу внесено неналежною особою, а отже, передбачений пунктом 4 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» документ про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України відповідно до статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не подано. Позивач указує, що ним подано до Центральної виборчої комісії всі документи, передбачені частиною 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Крім цього, указаний Закон не містить приписів щодо можливості відмови у реєстрації за наявності помилок і неточностей, виявлених у поданих кандидатами на реєстрацію документів.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що Центральна виборча комісія дійшла обґрунтованого висновку щодо неподання позивачем документа про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 , а внесення грошових коштів на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії іншою, ніж визначено Законом особою, не може вважатися помилкою або неточністю, яку можна виправити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати прийняте рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що Закон України "Про вибори народних депутатів України" передбачає як підставу для відмови в реєстрації кандидата в депутати відсутність документів, зазначених у частині 2 статті 55 Закон України "Про вибори народних депутатів України", та не містить приписів щодо можливості відмови у реєстрації за наявності помилок і неточностей, виявлених у поданих кандидатами на реєстрацію документів.

Також заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнятий лист АТКБ «Приватбанк» від 21 червня 2019 року № 101-155.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центральної виборчої комісії із заявою про самовисування. Разом з іншими документами щодо реєстрації його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 на позачергових виборах народних депутатів подав квитанцію АТ КБ«ПриватБанк» від 20 червня 2019 року № 0.0.1386264431.1 про переказ у безготівковому порядку на спеціальний рахунок ЦВК коштів у розмірі 41730,00 грн., внесених ОСОБА_3 . У графі «Призначення платежу» вказано: «Грошова застава кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 », в усіх графах щодо платника «ПІБ» зазначено: « ОСОБА_3 ».

Центральною виборчою комісією вказані документи були прийняті 20 червня 2019 року о 19:42, що підтверджується відповідною довідкою.

Оскарженою постановою Центральної виборчої комісії позивачу відмовлено у реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 з підстав, що грошову заставу внесено неналежною особою, а отже, передбачений пунктом 4 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» документ про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України відповідно до статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не подано.

Отже, суть спору полягає у визначенні наявності підстав для відмови в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 59 Закону України "Про вибори народних депутатів України" кандидати у депутати в одномандатних округах реєструються Центральною виборчою комісією за умови подання їй документів, передбачених статтею 55 цього Закону (частина перша статті 59).

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів, зокрема документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону (п.4 ч.2 ст.55 Закону)

Згідно частини 2 статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» кандидат у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів Центральній виборчій комісії для реєстрації вносить на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії грошову заставу в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, внесення у встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України» розмірі та порядку грошової застави є однією з умов реєстрації особи кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі.

Аналіз викладених положень статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» свідчить, що документ про внесення грошової застави має місити:

· здійснення оплати грошової застави саме кандидатом, який балотується в одномандатному виборчому окрузі та подає документи для реєстрації;

· здійснення оплати кандидатом до подання документів до Комісії для реєстрації;

· здійснення оплати на спеціальний рахунок ЦВК, відкритий для зарахування грошової застави;

· внесення грошових коштів у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник - це особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону №2346-III, пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976), платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у документі на переказ, у тому числі за дані, зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу", суті операції, щодо якої здійснюється переказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ідентифікація та верифікація клієнта здійснюється у разі проведення переказів фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, що здійснюється без відкриття рахунка, на суму, що дорівнює чи перевищує 15000 грн.

Разом з тим, квитанція про переказ у безготівковому порядку на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії містить графу, відповідно до якої платник підтверджує своїм підписом перевірку правильності зазначених в квитанції реквізитів.

У той же час, матеріали справи не містять належних доказів того, що позивач не перевірив реквізити та не підтвердив їх правильність своїм підписом.

Крім того, платіж здійснено з карткового рахунку, номер якого, в певній частині, відображено в квитанції (а.с. 37), що відповідно дозволило банку ідентифікувати як платника власника картки - ОСОБА_3 .

На спростування вказаних обставин і підтвердження сплати застави саме ОСОБА_1 позивач посилається на інформацію, викладену в листі АТ КБ «Приватбанк» від 21 червня 2019 року № 101-155, який було направлено до Центральної виборчої комісії щодо допущеної касиром помилки.

У вказаному листі зазначено: «Вважати вірними наступні реквізити: платник: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.07.1998 МИКИТІВСЬКИМ РВ ГОРЛІВСЬКОГО МУУМВС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ».

Однак інформацію, викладену в листі, неможливо ідентифікувати з наданою до ЦВК квитанцією, оскільки остання не містить даних паспорта особи платника, а довідка - номера квитанції.

Водночас відповідно до виписки про рух коштів на рахунку Центральної виборчої комісії за 20 червня 2019 року на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії надійшли кошти в сумі 41730, 00 грн. з призначенням платежу «Грошова застава кандидата у народні депутати України, ОСОБА_1 », внесені ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою від 27.06.2019 №90, яка видана завідувачем відділу бухгалтерського обліку та звітності Секретаріату Комісії - головного бухгалтера ЦВК - на спеціальний рахунок ЦВК, який відкритий для зарахування грошової застави, кошти від особи ОСОБА_1 не надходили.

Отже, наявні матеріали справи не підтверджують надходження на спеціальний рахунок ЦВК коштів від ОСОБА_1 , а наданий лист АТ КБ «Приватбанк» від 21 червня 2019 року № 101-155 не змінює особу, від якої надійшли кошти на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії.

Таким чином, наданий позивачем лист АТ КБ «Приватбанк» від 21 червня 2019 року №101-155 обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції з огляду на його невідповідність вказаним законодавчим приписам щодо ідентифікації та верифікації особи при проведені переказів на суму, що дорівнює чи перевищує 15000 грн., тому цей доказ не може відповідати критерію достовірності, передбаченого приписами статті 75 КАС України.

Колегія суддів також критично оцінює посилання апелянт на частину 3 статті 60 Закону №4061-VI, відповідно до якої помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

На переконання судової колегії внесення грошових коштів на спеціальний рахунок Комісії іншою, ніж визначено Законом особою, не може вважатись помилкою або неточністю. Виправлення цього недоліку можливо виключно шляхом сплати застави належним платником.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в скасуванні оскарженої постанови відповідача.

Ураховуючи результати розгляду справи та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 272, 273, 278, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська